Wen würdet ihr wählen??? (USA)

muss mal gerd in schutz nehmen.

frage mich auch, warum das interesse an den us-wahlen so groß ist, kann ich nicht so richtig nachvollziehen.

liegt es am alter der schreiber oder an der angeblichen amerikanisierung?

wo waren die streiter für recht und ordnung, als es wahlen in jugoslawien gab und nach 4 kriegen milosevic "demokratisch" wieder die möglichkeit hatte zu kandidieren. zum glück bekam er nur 35% der stimmen.

aber es zeigt doch, dass menschen selbst nach 4 kriegen immer noch einem brandstifter hinterher rennen.

Zitat

Original von Gerd.Pansen
welche meiner Argumente kannst du nicht nachvollziehen?
Das ich als Deutscher wenig Interesse für die US-Wahl habe?

Vor allem dieses kann ich für mich nicht nachvollziehen. Ich verstehe aber, dass du so denken kannst.

Zitat

Original von Gerd.Pansen
Bush ist böse, Kerry gut-genau diese Vereinfachung, die Bush negativ angelegt wird, legt die Gegenseite ebenfalls zugrunde.

Ich glaube, ich habe in diesem Thread nie gesagt, dass Kerry gut ist. Bei dieser Wahl wäre es einzig und allein darum gegangen, dem Kriegsverbrecher Bush einen Denkzettel zu verpassen.

Protestwahlen sind aber nie gut-dann lieber gar nicht wählen!

Und nenne mir doch bitte Gründe, warum ich als Deutscher mich für diese Wahl interessieren sollte(den Kriegsgrund bitte nicht mehr nennen)

Das sehe ich total anders. Lieber protestwählen anstatt gar nicht zu wählen.

Warum dich die Wahl interessieren sollte? Z.B. weil Bush Kyoto nicht unterschrieben hat, weil das deutsche Wirtschaftssystem eng mit dem amerikanischen zusammenhängt oder weil er mit seinem Neo-Imperialismus Hass gegen die ganze westliche Welt schürt.

Zitat

YKL
Das sehe ich total anders. Lieber protestwählen anstatt gar nicht zu wählen. ...

selten so einen blödsinn hier im board gelesen. und genau das ist der grund, warum rechte parteien in sachsen und brandenburg so "gut" abgeschnitten haben. leute wie du sind sich der konsequenzen, die sie mit der protestwahl zu verantworten haben, gar nicht bewusst.

Protestwahl ist nicht gleich Protestwahl. Wenn ich als Amerikaner Kerry gewählt hätte, dann erstens, weil ich Bush weg haben wollte, dann weil ich die Hoffnung gehabt hätte, dass Kerry besser gewesen wäre. Das ist absolut nicht damit zu vergleichen, wenn man aus Protest gegen die grossen Parteien eine Nazi Partei wählt. Und ich wage zu behaupten, dass die Konsequenzen eines Siegs Kerrys weniger schlimm wären als die des Siegs Bushs.

... ich habe den eindruck, dass du dich gar nicht mit der wahl in den usa beschäftigt hast.

denn wenn man in den usa aus protest wählen wollte, dann hätte auch nader zu auswahl gestanden. aber du siehst ja nur kerry.

behaupten kann ich auch viel, nur ist es sehr schwer behauptungen auch zu belegen.

Kerrys Äußerungen in bezug auf die Wirtschaft(Beschränkungen) waren für Deutschland eher negativer als das was Bush bisher tat.
Kyoto mag sein, hält aber Deutschland nicht davon ab, etwas für den Umweltschutz zu tun.
Neo-Imperialismus? Im Grunde waren die USA immer imperial, nenn mal bitte Beispiele. Denke, dass bei den meisten Sachen(Iran, Nordkorea, Afghanistan) auch unter Kerry wenig anders gelaufen wäre-sicher wäre die UN für die USA wichtiger geworden

Natürlich weiss ich von Nader. Aber dieser hatte nie ne Chance. Nur Kerry hatte die Chance mehr Elektoren zu bekommen als Bush. (Ja, um dir dein Argument gleich mal vorwegzunehmen: Protestwahl ist dann nicht mehr der richtige Begriff. Für alles weitere, siehe mein erstes Posting in diesem Thread. In weniger wichtigen Wahlen hätte ich womöglich auch Nader gewählt.)

Und klar, die Behauptung von meinem letzten Posting werde ich nie belegen können.

Edit@Gerd.Pansen: Aber die Folgen des Nichtratifizieren des Kyoto-Protokolls wäre möglicherweise Klimaerwämung und das würde auch DE betreffen. Mit Neo-Imperialismus meine ich den Krieg im Irak.

Zitat

Original von Gerd.Pansen
Und nenne mir doch bitte Gründe, warum ich als Deutscher mich für diese Wahl interessieren sollte(den Kriegsgrund bitte nicht mehr nennen)

Ok, der Kriegsgrund wurde genannt und es ist auch ein Grund.

Wie hier aber auch schon erwähnt wurde, ist die USA ein sehr großer und wichtiger Bestandteil der Weltwirtschaft Und unter Bush haben wir nicht grade erlebt, das es mit der Wirtschaft aufwärts gehen. Schau dir mal an, was bei unseren Börsen passiert, wenn es in den USA heißt die Arbeitslosenzahlen sind gestiegen. Dann gehts gleich bergab.
Bushs Politik hat auch zu einem massiven Anstieg des Ölpreises geführt. Und die Auswirkungen spürt wohl jeder in unserem Land in seinem Geldbeutel, sofern er ein Auto hat.

Bush hat viel Wert auf Sicherheit gelegt und seine Kriege, aber die Wirtschaft hat er vernachlässigt. Und wenn das dauerhaft so bleibt, kann das nur schaden.

... was kann bush denn dafür, dass unsere spritpreise großteils aus steuern (mineralöl- , öko- und mehrwertsteuer) bestehen?

und das was anden börsen passiert, wenn in den usa ein sack reis umfällt, kann man auch nicht bush anlasten. schließlich liegt die schuld bei den investoren, die nicht auf die europäischen fundamentaldaten schauen, sondern emotional ans verkaufen denken.

wie bereits erwähnt, europäische Wirtschaftsexperten hatten mehr Angst vor Kerry als vor Bush, also ist das schonmal kein echtes Argument

Keine Ahnung ob es jetzt an Bush lag, aber dem nächsten Tag nach der Wahl habe ich für 98 Cent getankt, am Tag der Wahl hat der Liter Diesel noch 1,04 gekostet.

Gefeuert? Die sind ja so was von blöd. Wegen so was jemanden feuern finde ich mehr als übertrieben. Verwarnen u.s.w aber doch nicht gleich feuern.

Zitat

Original von Zero
Gefeuert? Die sind ja so was von blöd. Wegen so was jemanden feuern finde ich mehr als übertrieben. Verwarnen u.s.w aber doch nicht gleich feuern.

Er wurde von seinem Chef gefeuert, weil ansonsten irgendeiner seinen Chef gefeuert hätte. So ist das halt.

Ich glaube da stimmt irgendwas nicht. Warum schreiben die "Nachrichtenseite mit CNN-Logo"? Da würde ja heißen, dass es keine CNN Seite ist, sondern irgendein Mist. Auf so einen kleinen Seite interessiert, dass dann keinen.

Weil sie nicht einfach behauten wollen das es eine CNN-Seite ist, glaube ich. Nacher ist es nur ein irgendeine Nachmache und sie haben behaubtet es gehört zu CNN....oder so.

...also netscape sieht ja nun gar nicht nach cnn aus.