ZitatOriginal von g.cantor
Die Menschen werden einfach immer aggressiver und gewaltätiger :fertig:
Da kann ich dir nicht zustimmen. Die menschen waren schon immer aggressiv und gewalttätig.(siehe Kreuzzüge, Weltkriege)
zurück zum thema
Ich frag mich warum die amerikaner so blauäugig in diesen krieg gezogen sind? Die werden doch sicher Experten für den nahen osten haben, die dieses szenario mit einplanen müssten.
ZitatOriginal von Gerd.Pansen
verhältnismäßig mächtig ist er schon-nur das trifft auf jeden regierungsverantwortlichen Führer zu, oder?
Es geht um die Fülle der Macht und die ist beim US-Präs. eben nicht sonderlich groß!
Auch wenn sie nicht besonders groß ist, ist die größte. Immerhin ist sein Veto ziemlich beeinträchtigend, nicht zu vergleichen mit den Deutschen.
ZitatOriginal von Gerd.Pansen
Welche Iraker?
Die von Anschlägen oder US-Militärs getöteten z.B.-kannst dir einen aussuchen, sind ja ne Menge...
Ich wollte den Unterschied zwischen Einwohnern und Terroristen hören... Natürlich ist es verständlich das mannicht wegen jedem Mord eine Gedenkzeit einlegen kann, nur ein großes Ereignis (so banal es sich auch anhören mag) oder wenn etwas in unmittelbarer Nähe passiert bringt ein solches Ereignis.
ja, und?
Wie gesagt: Achja, das ÖL !
Ich glaube der Regierung schon lange kein Wort mehr, aber mit so viel Widerstand haben die echt nicht gerechnet.
Das ist halt die Strafe für die USA, für dass, was die Regierung da gemacht hat.
Alleingang gegen die Vereinten Nationen
ab dem Moment und den gefälschten oder uralten Beweisen für einen Krieg ist für mich die Regierung der USA komplett durch den Boden.
Meine Angst liegt darin, das eben diese Leute Macht haben!
Ein Wiederspruch ist drin: Marionette >< mächtig...Eine Marionette wird gelenkt, das kann man von einer mächtigen person nicht sagen..
Ah, noch einer der sich für Weltpolitik interessiert:
ZitatOriginal von Martini-Tier
"Ein Krieg eignet sich stets hervorragend um von den Problemen im eigenen Land abzulenken. Zudem wird durch das Führen eines Krieges die lahmende amerikanische Volkswirtschaft angekurbelt. Für die Waffenindustrie ist der Irak-Krieg ein Sechser im Lotto. "
Es gab durch aus relevante Gründe für den Irak "Krieg". Kein Bürger der USA würd sich über das freuen was da passiert.
ZitatAlles anzeigenOriginal von Martini-Tier
.....
Der Irak Krieg war einfach, egal was viele sagen, nur wegen dem ÖL.
Immerhin haben die Amis, damals, als es ihnen noch in den Kram passte diese Leute finanziert!
Und viele der Terroristen die "angeblich" an den Attakten des 11.Sep beteiligt waren, nicht aus Afganistan, sondern aus Ländern wie Saudi-Arabien oder so!
Und da wurde nicht gebombt, denn aus solchen Ländern bekommen die Amis viel Öl.
...
Du hast dich erkundugt, sagst du? Sieht aber nicht so aus...
1. Das mit dem ÖL stimmt, aber auf eine andere Weise, wie du meinst. Im Irak gibt es ein Terrorregime, das lässt sich wohl kaum abstreiten. Wenn nun in diesem Land ein Terrorist auf die Idee kommt, einfach die ÖLquellen zu besetzen (im Irak gibt es viel ÖL und die Weltwirtschaft ist davon abhängig) kann er damit auf andere Nationen Druck ausüben indem er es nicht verkauft. Der Einmarsch in den Irak war ein Maßnahme um die zu verhindern! Deine These lässt sich dadurch wieder legen, das die Amerikaner das ÖL jetzt billiger an sich verkaufen könnten, was sie aber nicht machen!
2. Wie schon gesagt, das ÖL ist wichtig und könnte von einem Terroregime als Druckmittel ausgenutzt werden.
ZitatOriginal von Martini-Tier
Ich würde mir mal Gedanken machen, so als Amerikaner, wie das weiter gehen soll.
Laut einigen Experten und vielen gerüchten gibt es Motoren die problemlos mit der Hälfte eines deutschen Durchschnittsautos auskommen, aber durch die ganzen Verbindungen der Konzerne kommen die noch nicht auf den Markt. In Amerika ist das am schlimmsten.
Die Amis könnten die Welt-Öl Reserven problemlos schonen, sie tun es aber nicht.
Das erforschen solcher Motoren würde nicht zur Schonung der ÖL Reserven führen. Angenommen ein solches Auto wäre entwickelt, und andere würden nicht mehr hergestellt. Dennoch würde jeder sein normales Auto weiter fahren, die ÖL quellen werden so oder so aufgebraucht sein, da hilft auch ein sparsames Auto wenig, weil nicht jeder sofort damit fahren würde.
ZitatOriginal von Martini-Tier
Schwachsinnig ist vielleicht das falsche Wort und ich muss dir wiedersprechen, ich kann das beurteilen.
Ich habe mich da sehr viel informiert und oft mit Freunden gesprochen, einer meiner Freunde kommt morgen, nach einem Jahr in den USA wieder.
Und der erzählt mir so einiges!!!!
Du kennst aber Bush und die Regierungsabgeordneten nicht, auch dein Freund nicht. Dennoch sei nicht gesagt das dein Freund reine Wahrheit spricht, ein Gepräch unter 2 Gruppengleichen könnte ich nicht als informativ hinstellen.
achja und ich habe gehört: Alle Amerikaner sind dumm. 
-mit den relevanten Gründen gebe ich dir recht, die USA und ihre Verbündeten hatten eben eine andere Einschätzung der Lage-das kann man ablehnen aber nicht als grundlos bezeichnen
-wegen den Terroristen stimme ich dir nicht zu-die Gefahr, dass der Irak von Terroristen besetzt würde war und ist nicht größer als bei anderen Ländern, durch die massive militärische Präsenz, die die USA eh schon rund um den Irak hatten(auch vor dem Krieg), wäre es sogar unwahrscheinlicher gewesen, dass sich El Kaide o.Ä. dort einnisten würden. Daher ist der Terrorgrund als wenig überzeugend abzulehnen, wie ich denke. Andere Länder sind da gefährdeter.
Man kann Martini-Tier wegen dem Öl an sich zustimmen-offiziell beweisen aber wohl nicht, denn das wird keiner laut aussprechen in der US-Regierung.
-mit dem vorherigen Terrorregime meintest du sicher Saddam und Konsorten: Auch hier widerspreche ich dir. Saddam war nicht schlechter als andere Regime in der Region bzw. in anderen Ländern, vielleicht hat er sich nur nicht so geschickt angestellt. Wenn es darum geht Terrorregimes abzulösen müsste man wohl bei nahezu einem Drittel der Welt eine neue Regierung einsetzen...eine Mischung aus wirtschaftlichen, persönlichen und von uns vielleicht gar nicht erkennbaren Interessen führte meiner Ansicht nach zu diesem Krieg!
-auch wegen den Motoren gebe ich dir Unrecht-das ist ein Totschlagsargument gegen neue Technik. Neue Technki wird und muss sich durchsetzen-mit der Begründung, dies würde zunächst eh keiner nutzen, dagegenzuargumentieren ist m.E. falsch
ZitatOriginal von Gerd.Pansen
-wegen den Terroristen stimme ich dir nicht zu-die Gefahr, dass der Irak von Terroristen besetzt würde war und ist nicht größer als bei anderen Ländern, durch die massive militärische Präsenz, die die USA eh schon rund um den Irak hatten(auch vor dem Krieg), wäre es sogar unwahrscheinlicher gewesen, dass sich El Kaide o.Ä. dort einnisten würden. Daher ist der Terrorgrund als wenig überzeugend abzulehnen, wie ich denke. Andere Länder sind da gefährdeter.
Es geht nicht um das ganze Land, aber ein Land das hauptsächlich von ÖL Exporten lebt, kann Probleme bekommen. Es ging darum, dass der Terrorist die ÖL quellen besetzt, nicht das Land. Und da muss man aus meinen gründen eingreifen um die Weltwirtschaft nicht zu stören.
ZitatOriginal von Gerd.Pansen
Man kann Martini-Tier wegen dem Öl an sich zustimmen-offiziell beweisen aber wohl nicht, denn das wird keiner laut aussprechen in der US-Regierung.
Aber ein geheimes Abkommen zwischen den USA und den bestezenden Gruppen kann ich für wahr halten.
ZitatOriginal von Gerd.Pansen
.
-mit dem vorherigen Terrorregime meintest du sicher Saddam und Konsorten: Auch hier widerspreche ich dir. Saddam war nicht schlechter als andere Regime in der Region bzw. in anderen Ländern, vielleicht hat er sich nur nicht so geschickt angestellt. Wenn es darum geht Terrorregimes abzulösen müsste man wohl bei nahezu einem Drittel der Welt eine neue Regierung einsetzen...eine Mischung aus wirtschaftlichen, persönlichen und von uns vielleicht gar nicht erkennbaren Interessen führte meiner Ansicht nach zu diesem Krieg!
Saddam hat eine grausame Taten getan. Das ein Grund, kein Interesse.
Das mit dem ÖL kommt dazu. Einen Krieg aus persönlichen Interessen anzufangen halte ich für ganz abwegig.
ZitatOriginal von Gerd.Pansen
-auch wegen den Motoren gebe ich dir Unrecht-das ist ein Totschlagsargument gegen neue Technik. Neue Technki wird und muss sich durchsetzen-mit der Begründung, dies würde zunächst eh keiner nutzen, dagegenzuargumentieren ist m.E. falsch
Das habe ich auch nie behauptet. Klar wird sie sich durchsetzen, die Frage ist wann ? Wir haben 2004, wenn 2008 das ÖL erschöpft ist, dann nützt uns diese Erfindung auch nichts mehr.
Terroristen bekommt man schneller und billiger von Ölquellen weg als ein ganzes Land zu bekriegen-daher ist dieses Argument unhaltbar.
Danke übrigens das jetzt das gute Weltwirtschaftsargument kommt-an Perversion m.E. nicht zu überbieten, im Sinne der Weltwirtschaft Krieg zu führen-ist ja das Beste für uns alle, auf das wir auch morgen noch tanken können, wenn dabei ein paar Menschen umkommen? Egal, Hauptsache die Weltwirtschaft läuft wie geölt...
@ Nathan: Ich redete von der Regierung die Mächtig ist und Bush nicht, er ist ja die Marionette! Die von dem rest der oberen Regierung bestimmt wird.
Denk ma mit!
Natürlich weiss mein Freund auch nicht alles. Aber inne USA bekommt man einiges mit, und wenn man seine Politik im Land selber sieht merkt man vieles!
@ Gerd: Jo, es wird keiner so ausprechen, wie es wirklich ist! Leider...
wegen Motoren: Du weisst es ja nicht was wirklich Sache ist, von daher kann man da nix richtig sagen. Ja sie muss sich durchsetzen, trotzdem nutzen die USA viel zu viel davon, obwohl sie wesentlich weniger brauche könnten, sie tun derzeit als wäre genug für immer da. So fühle ich das, wenn ich mir das da ansehe...
Natürlich war Saddam eine Gefahr usw.
aber trotzdem muss man doch sagen, das es schon wunderlich ist, wie die USA es mit der Außenpolitik halten.
Damals wurden solche Leute finanziert.
Und wie wir von M.Moore wohl erfahren werden, hatte der Herr Bush strake Beziehungen zu der Familie vom Osama.
ZitatOriginal von Nathan Kane
Aber ein geheimes Abkommen zwischen den USA und den bestezenden
Saddam hat eine grausame Taten getan. Das ein Grund, kein Interesse.
wie viele regierende herrscher auf der welt haben grausame taten getan? bush z.b. hält hunderte gefangene auf guantanamo bay gefangen, weißt du, wie die da behandelt werden? oder wie es im iran aussieht, oder nordkorea, in syrien oder in weißrussland? die jetzige regierung der usa erlaubt sich m.E. zu viel, à la "die welt mit den fußen treten um unser volk zu schützen; um unserem volk hundertprozentigen konsum und verbrauch zu gewährleisten".
und den irak-krieg mit der weltwirtschaft rechtzufertien, halte ich für falsch, als ich das gelesen habe, lief es mir eiskalt den rücken hinunter. solche neokonservativen ausagen erinnern mich an den ostblock, der ja gerne gesagt hat, dass der westen, die usa und der damit verbundene kapitalismus die welt ausbeuten wollen, aber so ist das ja immer im kommunismus.
ZitatOriginal von DasErdinger
...aber so ist das ja immer im kommunismus.
bin zwar kein großer Kommunismusfreund aber Ausbeutung etc. ist nicht der Sinn des Kommunismus im marxschen Sinne-eher das Gegenteil ist der Fall.
Das er anders angewendet wurde und wird kann man dem Kommunismus nicht anlasten!
ZitatOriginal von Martini-Tier
@ Nathan: Ich redete von der Regierung die Mächtig ist und Bush nicht, er ist ja die Marionette! Die von dem rest der oberen Regierung bestimmt wird.
Denk ma mit!
Oh natürlich, wie konnte ich das übersehen:
ZitatOriginal von Martini-Tier
Bush ist ein Schwachkopf, die mächtigste Marionette der Welt.
Ich hole jetzt nicht weiter aus, denn seine Fehler aufzuzählen, dass würde lange dauern.
Ich war wohl ganz in Gedanken, das ich nicht gemerkt hab da es sich dabei auf unterschiedliche Sachen beziehen soll. 
ZitatOriginal von Martini-Tier
wegen Motoren: Du weisst es ja nicht was wirklich Sache ist, von daher kann man da nix richtig sagen. Ja sie muss sich durchsetzen, trotzdem nutzen die USA viel zu viel davon, obwohl sie wesentlich weniger brauche könnten, sie tun derzeit als wäre genug für immer da. So fühle ich das, wenn ich mir das da ansehe...
Ich habe nur gesagt, dass selbst diese Erfindung die Ölreserven vor der angeblichen Ölarmut 2008 nicht retten können. Und das stimmt, aus den anderseitig genannten Gründen.
ZitatOriginal von Gerd.Pansen
Terroristen bekommt man schneller und billiger von Ölquellen weg als ein ganzes Land zu bekriegen-daher ist dieses Argument unhaltbar.
...
Denkst du vielleicht das war meine Erfindung? ich habe nur das geschreiben was ich gelesen habe und das glaube ich und finde es einleuchtend. Wenn du es besser weißt solltest du ja mal mit Bush und seiner Regierung reden, und sagen wie bescheuert seine "Idee" war. Genau warum wirst du nicht Präsident? (das ist ironisch, nicht sarkastisch, du brauchst mir nicht zu erklären dass du nicht Präsident werden kannst....)
ZitatOriginal von Gerd.Pansen
an Perversion m.E. nicht zu überbieten, im Sinne der Weltwirtschaft Krieg zu führen-ist ja das Beste für uns alle, auf das wir auch morgen noch tanken können, wenn dabei ein paar Menschen umkommen? Egal, Hauptsache die Weltwirtschaft läuft wie geölt...
Die Weltwirtschaft kann auch zu Armut anderer Länder führen und zu Arbeitslosigkeit, das ÖL stellt einen sehr wichtigen Posten da, würde es nicht mehr ganz gewohnt vorhanden seien wäre es katastrophal, aber das übersteig unser Wissen...
ZitatOriginal von Gerd.Pansen
bin zwar kein großer Kommunismusfreund aber Ausbeutung etc. ist nicht der Sinn des Kommunismus im marxschen Sinne-eher das Gegenteil ist der Fall.
Das er anders angewendet wurde und wird kann man dem Kommunismus nicht anlasten!
so hab ich das ja auch nicht gemeint ich meinte genau das, was du geschrieben hast. schließlich hab ich nich umsonst "das kapital" von marx gelesen. ok, hab ich vielleicht ein bisschen scheiße formuliert. ich meinte ja, dass die kommunisten immer die bösen kapitalisten als ausbeuter bezeichneten/bezeichnen...
klar, wenn die USA weniger ÖL brauchen, dann werden die Reserven noch etwas länger halten. Das ist wohl klar.
Viel wichtiger: Das Ozonloch würde nicht ganz so schnell vergrößert
Die Leute haben einfach immer schrecklichere Einfälle ich finde das sehr blöd
stimmt
ZitatOriginal von Martini-Tier
klar, wenn die USA weniger ÖL brauchen, dann werden die Reserven noch etwas länger halten. Das ist wohl klar.
Viel wichtiger: Das Ozonloch würde nicht ganz so schnell vergrößert
Mag sein ,aber aufhalten kann man das Ölaufbrauchen nicht stoppen mit der Erfindung wäre es vielleicht 2009. Das mit dem Ozonloch würde auch nur um ein , zwei Jahre verlängert, das wäre also keine Lösung.
besser aber als gar nicht! und bei dem was die amis dann weniger brauchen für 1-2 jahre würde die reserven anderer länder schonen!
denn wenn die amis nix mehr haben, dann holen sie es wo anders.
