nur nimmt man abe+mona dazu, dann muss es auch jacquline+clancy sein und nimmt man patty+selma, dann gehört auch herb+abby dazu. hat man die beiden, dann müssen auch edwina+herbs mutter dazu, denn abe allein zeugt keine kinder
Kernfamilien & Stammbäume
-
-
nur nimmt man abe+mona dazu, dann muss es auch jacquline+clancy sein und nimmt man patty+selma, dann gehört auch herb+abby dazu. hat man die beiden, dann müssen auch edwina+herbs mutter dazu, denn abe allein zeugt keine kinder
Na und? Dann lässt man den Stammbaum eben so, wie er zur Zeit ist. Ist mir lieber als nur die fünf. Da brauchen wir auch gar keinen machen, denn dass Homer und Marge, die ja nun mal erwachsen aussehen, höchstwahrscheinlich die Eltern von den drei Figuren, die Bart, Lisa und Maggie heißen, sind, kann sich auch jeder denken, der die Simpsons noch nie gesehen hat.Eigentlich hatte ich aber bei meinen letzten Beiträgen eher die anderen Familien gemeint. Was nun auch beim kleinen Simpsons-Stammbaum rauskommt, hat ja erst mal nichts damit zu tun, wie wir es bei den anderen Familien machen. Weil es meiner Meinung nach dort keinen Sinn macht, zwischen einzelnen Kernfamilien zu unterscheiden (vor allem, wenn sich die Anzahl der Verwandten, die nicht zur Kernfamilie gehören, sich auf 1 oder 2 beschränkt).
-
über sinn oder unsinn zu diskutieren ist imo überflüssig, denn simpsonspedia ist auch sammelbecken für nichtige details.
wie oft habe ich schon gehört bzw. lesen müssen, dass charakterseiten von figuren die einmal im hintergrund auftreten sinnlos bzw. überflüssig sind. diese vollständigkeit war und ist meine triebfeder simpsonspedia zu betreiben. es geht also nicht darum ob man was macht, sondern wie man es macht.
und ich bin der meinung, dass zwischen den simpsons als serienschwerpunkt und den anderen familien kein unterschied gemacht werden sollte.
-
Zitat
nur nimmt man abe+mona dazu, dann muss es auch jacquline+clancy sein und nimmt man patty+selma, dann gehört auch herb+abby dazu. hat man die beiden, dann müssen auch edwina+herbs mutter dazu, denn abe allein zeugt keine kinder
Stimmt, die gehören dann auch in den Stammbaum (hab ich auch mit ... gemeint). Ich sehe aber kein Problem darin, sie in den Stammbaum zu geben. Er ist immer noch übersichtlich und wir hätten alle verwandten ersten Grades.
Zitatüber sinn oder unsinn zu diskutieren ist imo überflüssig, denn simpsonspedia ist auch sammelbecken für nichtige details.
Nein, die diskussion ist nicht überflüssig, denn Lost verlangt ja nicht, dass wir die Informationen weglassen, sondern er will sie nur logisch anordnen und es macht für mich durchaus sinn, darüber zu diskutieren. Ich glaube es ist viel userfreundlicher, wenn bei "Die Nahasapeemapetilons" sowohl Apu, Majula und Kinder, als auch Sanjay und seine Kinder vorzufinden sind.
-
Database hat mich richtig verstanden.
Es geht mir eigentlich gar nicht darum, wer wichtiger ist und wer nicht. Es geht mir darum, eben doch zwischen den Simpsons und anderen Familien zu unterscheiden. Bei den Simpsons müssen bestimmte Verwandte für den Stammbaum auf der Familienseite gestrichen werden, sonst sprengt es den Rahmen. Bei anderen Familien muss das aber nicht getan werden.
Es ist einfach unsinnig, eine Familie mit geschätzten 50 bekannten Verwandten mit einer mit 5 oder ein wenig mehr zu vergleichen. Wenn man überall die gleichen Maßstäbe anlegt, dann kommen solche Unsinnigkeiten wie die das Verwenden der vollständigen Charaktervorlage für den "Mann in der Menge, 5. von links" raus. Weil das damals so entschieden wurde, mussten weit über 1000 Charakterseiten umgebaut werden. Ich bin für Einheitlichkeit; aber nur dort, wo es auch sinnvoll ist.
Bei den Simpsons muss man sich für ein Kritiertum entscheiden und es ist mir inzwischen egal, ob das nun "Anzahl der Auftritte" oder "Verwandte ersten Grades" heißt. Bei anderen Familien brauch man sowas aber meiner Meinung nach nicht. Sollte sich dann heraus stellen, dass doch der ein oder andere Stammbaum zu unübersichtlich oder zu groß für die Familienseite wird, dann kann man auch dort noch das Kritieritum, das für die Simpsons gefunden wurde, bei der anderen Familie anwenden. Meiner Meinung nach ist das aber in keiner anderen Familie so. Mein vorgeschlagener Stammbaum der Nahasapeemapetlons finde ich so wie er ist sehr übersichtlich. Ich finde, es ist nicht sinnvoll, eine Richtlinie zu entwerfen und sie dann ohne Sicht auf die Praxis anzuwenden. Bzw. gehst du da meiner Meinung nach von der falschen Seite heran. Man sollte vielleicht keine Richtlinie für große Familien wie die Simpsons entwerfen und diese dann auf alle anderen Familien anwenden, sondern eine praxisnahe Richtlinie für die kleinen Familien finden und dann bei den Simpsons feststellen, dass sie dort nicht funktioniert. Dann kann man dort eine einmalige Ausnahme machen.
Im übrigen habe ich in nirgends erwähnt, dass ich bestimmte Charaktere überflüssig finde. Ich bin in dieser Hinsicht vielleicht nicht ganz so extrem wie du, aber im großen und ganzen trage teile ich da deine Meinung schon. Aus diesem Grund fertige ich auch nicht nur Grabpics von wichtigen Charakteren an, sondern auch ab und zu von Kleinstcharakteren. Ich möchte also keine Informationen löschen, keinen Charakter außen vorlassen. Auch der kleinste Charakter, sofern er zur Familie gehört und sofern er sich auch sicher in den Stammbaum einfügen lässt, soll in den Stammbaum; ganz unabhängig davon, ob er nun für eine Szene oder für die gesamte Folge zu sehen ist. Ich meine nur, dass bei kleineren Familien auch ein Stammbaum reicht.
-
Man sollte vielleicht keine Richtlinie für große Familien wie die Simpsons entwerfen und diese dann auf alle anderen Familien anwenden, sondern eine praxisnahe Richtlinie für die kleinen Familien finden und dann bei den Simpsons feststellen, dass sie dort nicht funktioniert. Dann kann man dort eine einmalige Ausnahme machen.
als du diese aussage geschrieben hast, hast du du meinen aktuellen vorschlag ja ganz ausgeblendet.
ich wiederhole den nochmal, weil der vorschlag auf jede familie funktioniert. auf der familienseite, soll nur der stammbaum von von der kernfamilie. wenn es wie bei den simpsons so viele verwandte gibt, dann wird ein artikel "stammbaum familienname" angelegt.
deswegen kann ich die zitierte aussage gar nicht nachvollziehen, da du am vorschlag vorbeiredest.
-
wie würde das den aussehen, wenn wir als beispiel eine familie mit mutter, vater, kinder und einem grossvater väterlicherseits haben?
in diesem fall müsste ja beim vater zwei stammbäume eingebaut werden. zum einen derjenige mit mutter, vater und den kindern und zum anderen mit vater und grossvater.in meinen augen macht es insgesammt doch auch mehr sinn, wenn man (ausser bei den simpsons) sämtliche verwante in einen stammbaum platziert und diesen auch für alle verwendet.
-
als du diese aussage geschrieben hast, hast du du meinen aktuellen vorschlag ja ganz ausgeblendet.ich wiederhole den nochmal, weil der vorschlag auf jede familie funktioniert. auf der familienseite, soll nur der stammbaum von von der kernfamilie. wenn es wie bei den simpsons so viele verwandte gibt, dann wird ein artikel "stammbaum familienname" angelegt.
deswegen kann ich die zitierte aussage gar nicht nachvollziehen, da du am vorschlag vorbeiredest.
Ich habe doch auf deinen Vorschlag, direkt nach dem du es vorgeschlagen hast, reagiert:ZitatDas finde ich immer noch übertrieben. Bei den Simpsons macht das ja durchaus Sinn, weil sich die meisten User wohl nur über die wichtigsten Familienmitglieder informieren und nicht von einem riesigen Stammbaum erschlagen werden wollen. Bei den Nahasapeemapetilons würden drei Charaktere dazu kommen, bei den Hibberts zwei, bei den Wiggums 3, bei den Flanders 2 (Jose und Thistlewick kann man ja nicht genau einordnen), bei den Gumbles nur einer bis gar keiner, bei den Lovejoys ebenfalls nur einer.
Für ein oder zwei Charaktere soll ein extra Artikel angelegt werden? Warum stört es denn, wenn der Großvater von Tim Lovejoy im selben Stammbaum auf der selben Seite im selben Artikel erscheint?
Und wer entscheidet, was die Kernfamilie ist? In bezug auf Abby hast du zwischen einen Einszene-Charakter und einen Charakter mit zwei großen Auftritten nicht unterschieden. Dann müsste man doch konsequenterweise auch nicht sagen können, wer wichtiger ist und wer dadurch die Kernfamilie bestimmt: Apu oder Sanjay? Tim Lovejoy oder sein Vater? Nana van Houten oder Kirk? Natürlich kann dir jeder Simpsons-Fan darauf eine Antwort geben. Objektiv ist das dann aber nicht mehr (und darauf legtest du bei mehreren anderen Diskussionen ja großen Wert).
Wieso muss ich mich denn da nochmal wiederholen? Für mich ist der Vorschlag nicht praxisnah, weil ich es Quatsch finde, zwei Stammbäume zu entwerfen, wenn dann beim zweiten Stammbaum nur ein oder zwei Charaktere dazu kommen. Und sofern ich Mattlock und Database nicht falsch verstanden habe, stehe ich da mit meiner Meinung auch nicht alleine. Die ein oder zwei weiteren Verwandten stören auch im ersten Stammbaum nicht. Ich verstehe einfach nicht, warum du so darauf beharrst, die Kernfamilie von anderen Verwandten zu trennen. Das macht für mich nur Sinn, wenn es wie bei den Simpsons auch eine große Anzahl von weiteren Verwandten gibt. Wenn es nur ganz wenige gibt, dann kann das auch ruhig in einen einzigen Stammbaum, dadurch leidet doch keinesfalls die Übersichtlichkeit und auch andere Nachteile erkenne ich daran nicht. Was ist denn daran also so schlimm? -
ich habe einfach ein problem damit, dass du in meinen augen die familie falsch definierst.
der artikel die simpsons bezieht sich genau genommen auf "die simpsons (homer & marge)" und wurde auch für die 5 hauptprotagonisten erstellt.
thematisch kann es auf der familienseite darum gehen, wie die beiden familienoberhäuter sich kennengelernt habe, was sie so erlebt haben, wie es zu den kindern kam und was sie mit diesen so unternehmen.
aus diesem grund, damit der artikel nicht mit anderen personen künstlich aufgebläht wird, ist ein umfangreicherer stammbaum an der stelle sinnfrei bzw. überflüssig, weil die verwandschaftsverhältnisse über die kernfamilie hinaus auch auf der artikel-seite simpsons-stammbaum bzw. stammbaum: simpson o.ä. vorhanden sein werden und dort eingesehen werden können.
imo sollten dann verwandtschaftlich nahestehende (kern)familien miteinander verlinkt werden. du schreibst von praxisnah, aber das sehe ich bei dir nicht. dein modell ist nicht zukunftsoffen. für den fall, dass eine zukünftige episode bei einer familie die verwandschaft aufbläht, stößt es an seine grenzen.
==die simpsons==
{{stammbaum der kernfamilie mit homer & marge}}===weitere verwandte familien===
{{stammbaum der kernfamilie mit abe & mona}}
{{stammbaum der kernfamilie mit clancy & jacquline}}
{{stambaum der kernfamilie selma}}===weitere verwandte ohne familienbezug===
-
Die Simpsons sind nun mal eine Zeichentrickserie und nicht die Realität.
imo das dümmste totschlagargument was man bringen kann. warum fehler sammeln, warum überhaupt simpsonspedia, warum überhaupt simpsons kucken und sich damit beschäftigen? mit realität hat das alles nichts zu tun.
Es ist doch Schwachsinn, für eine kleine Familie wie die Nahasapeemapetilons, von denen nur wenige Verwandten bekannt sind, drei Stammbäume aufzustellen: einen für Apu-Manjula, einen für Sanjay und unbekannte Frau und einen für Apus Mutter und unbekannten Vater. DAS bläht den Artikel auf. Übersichtlich, kurz und ohne Informationsverlust wäre ein einziger Stammbaum.
da habe ich doch recht, dass du den sinn meines vorschlages nicht erfasst hast. wenn ich schreibe, dass jede kernfamilie ihren eigenen artikel bekommt, dann siollte doch auch dir klar sein, dass die stammbäume der kernfamilien nicht alle in einem artikel landen, sondern im jeweiligen artikel, der thematisch zu dem stammbaum gehört.
keine ahnung ob dir die vorstellungskraft fehlt oder woran es scheitert, dass du meine ausführungen immer anders verstehst. vielleicht sollte ich einfach mal ein beispiel erstellen, damit es offensichlicher wird worauf ich hinaus will.
Wenn du die Familienseiten damals als Kernfamilie angelegt hast, dann hast du keine Objektivität gezeigt. Objektiv wäre es, wenn es zu den Simpsons unzählige Kernfamilien-Artikel gibt bzw. einen Artikel, der alle Kernfamilien objektiv gleichwertig behandelt. Denn es gibt ja, wie du festgestellt hat, sehr viele Kernfamilien. Willst du eine rein-objektive Simpsonspedia, dann darfst du den Usern nicht vorschreiben, dass die Kernfamilie von Homer und Marge die wichtigste Kernfamilie der Simpsons ist und deshalb einen gesonderten Stammbaum bekommt. Du müsstest für jede Kernfamilie einen seperaten Stammbaum anlegen. Und das nicht nur für Abe, Selma und Jaqueline, sondern auch noch für Homers Cousin, Abes Bruder, Abby, Abes Vater und natürlich auch noch für die vielen Verwandten aus dem Familienalbum. Das wären die Konsequenzen, wenn man deinen Vorschlag mit Blick auf die Objektivität bis zum Ende durchziehen würde. Dass das aber totaler sinnfreier Quatsch wäre, war dir wohl damals schon klar.
deiner meinung nach hätte ich also wie bei den charakteren leere artikel erstellen sollen, damit dir klar wird, worauf ich hinaus wollte.die kategorie familien/paare gibt es doch vor paare = zwei erwachsene & familie zusätzlich mit kind (eventuell ein erwachsener weniger). die katergorie und die artikel-seiten waren nicht für sippen, klans u.ä. bestimmt.
bei der serie "die simpsons" sind nun mal homer, marge, bart, lisa und maggie die wichtigsten charaktere. da diese auch eine kernfamilie bilden, ist dies folglich auch die wichtigste kernfamilie. das ist ein fakt und hat mit vorschreiben nichts zu tun. wenn du jedoch der meinung bist, dass z.b. die gammills als kernfamilie wichtiger ist, dann entbehrt das jeder logik. denn dann würde die serie "the gammills" heißen.
"Alle Verwandten einer Familie werden in einen Stammbaum auf der Familienseite dargestellt. Sollte es so viele Verwandte geben, dass dieser zu unübersichtlich wird, dann kann man sich auf bestimmte Charaktere beschränken. In einen seperaten Stammbaum werden dann alle dargestellt." ist eine Richtlinie, die meiner Meinung nach keine Nachteile bringt. Ich denke, dass jeder User ein Gefühl dafür hat, wann ein Stammbaum unübersichtlich wird. Auch wenn du zwischen Kernfamilie und Großfamilie unterscheidest, am Ende sind doch alle, die den selben Nachnamen tragen, miteinander verwandt. Gerade deshalb steht der Artikelname nicht im Widerspruch mit einem vollständigen Stammbaum. Unter dem Titel "Die Nahasapeemapetilons" erwarte wohl nicht nur ich, dass ich dort einen Stammbaum aller Nahasapeemapetilons vorfinde. Ein unbeteiligter User wird das erwarten und nicht erschrocken feststellen, dass in der Simpsonspedia das Leitgesetz der Kernfamilie gebrochen wurde und unvernüftigerweise drei weitere Verwandte im selben Stammbaum eingetragen wurden.
wie naiv bist du denn, dass du davon ausgehst, dass jeder das gleiche gefühl für etwas hat?
wenn das so wäre, dann gebe es in diesem board keine diskussionen.
ich unterscheide gar nicht zwischen kernfamilie und großfamilie, weil das zwei verschiedene paar schuhe sind. apu+manjula und die achtlinge sind eine großfamilie und gleichzeitig auch eine kernfamilie. deswegen ist eine solche unterscheidung, die du mir unterstellst, blödsinn. andersrum funktioniert es nicht, denn nicht jede kernfamilie ist auch eine großfamilie, hier ist allein die kinderanzahl ausschlaggebend.
ich frage mich immer, woher du immer weißt was andere user erwarten. arbeitest du in einem marktforschungsinstitut und hast eine repräsentative umfrage zur hand? -
imo das dümmste totschlagargument was man bringen kann. warum fehler sammeln, warum überhaupt simpsonspedia, warum überhaupt simpsons kucken und sich damit beschäftigen? mit realität hat das alles nichts zu tun.
Darum gehts doch gar nicht. Es geht darum, dass du bei den Simpsons keine Gleichberechtigung zwischen Charakteren, Familien usw. herstellen kannst. Darum kannst du auch nicht Definitonen, die in der Realität durchaus Sinn ergeben und für etwas nützlich sind, auf diese Serie übertragen. In der Realität mögen solche Kernfamilienstammbäume ihren Sinn haben. In der Serie für Nebenfamilien wie die Wiggums usw., wo kaum viele Verwandte bekannt sind, macht das keinen Sinn.
da habe ich doch recht, dass du den sinn meines vorschlages nicht erfasst hast. wenn ich schreibe, dass jede kernfamilie ihren eigenen artikel bekommt, dann siollte doch auch dir klar sein, dass die stammbäume der kernfamilien nicht alle in einem artikel landen, sondern im jeweiligen artikel, der thematisch zu dem stammbaum gehört.
Wo schriebst du das? Wenn ich es tatsächlich überlesen haben sollte, dann tuts mir leid. Ich habe auch gerade nochmal deine Beiträge überflogen und den Hinweis, dass jede Kernfamilie einen eigenen Artikel bekommen soll, nicht gefunden.Im übrigen würde ich das dann noch überflüssiger und sinnentleerter finden. Nur damit ich es richtig verstehe: Das heißt also für die Nahasapeemapetilons willst du jetzt drei Kernfamilien-Artikel anlegen? Apu+Manjula mit Kindern; Sanjay mit Kindern und Apus Muter und Kinder sollen jeweils einen eigenen Artikel bekommen?
bei der serie "die simpsons" sind nun mal homer, marge, bart, lisa und maggie die wichtigsten charaktere. da diese auch eine kernfamilie bilden, ist dies folglich auch die wichtigste kernfamilie. das ist ein fakt und hat mit vorschreiben nichts zu tun. wenn du jedoch der meinung bist, dass z.b. die gammills als kernfamilie wichtiger ist, dann entbehrt das jeder logik. denn dann würde die serie "the gammills" heißen.
Das sagtest du in dieser Diskussion:
Zitatund ich bin der meinung, dass zwischen den simpsons als serienschwerpunkt und den anderen familien kein unterschied gemacht werden sollte.
Du widersprichst dir da selbst.
Ich hatte angenommen, du warst damals nicht objektiv genug. Wenn ich dich richtig verstanden habe, warst du es doch; nur hast du erstmal nur die wichtigsten Kernfamilien der jeweiligen Familien angelegt. Genau das hatte ich aber nicht erwartet, weil ich nicht dachte, dass du das echt durchziehen willst. Wenn das tatsächlich deine Meinung ist, dann wollte ich dich wohl wirklich falsch verstehen. Weil das für mich noch weniger Sinn machte, als das, was ich vorher verstanden hatte.
dwie naiv bist du denn, dass du davon ausgehst, dass jeder das gleiche gefühl für etwas hat?
Ich weiß durchaus, dass nicht immer alle meiner Meinung sind. Trotzdem spreche ich jedem geistig-gesunden Menschen ein gewissen menschlichen Verstand zu. Natürlich hat nicht jeder das selbe Gefühl, in Ordnung. Ich bin aber immer noch der Ansicht, dass mein vorgeschlagener Stammbaum aus dem ersten Beitrag nicht unübersichtlich ist. Zumindest nicht so, dass es sich lohnen würde, nun weitere zwei Kernfamilien-Artikel anzulegen. Dass das auch zwei andere User so sahen und sich bisher kein weiterer gemeldet hat, der etwas anderes gesagt hat, ließ mich dazu kommen. Für mich stand das einfach außer Frage.Grundsätzlich hast du aber dahingehend recht, dass ich das nicht voraussetzen kann.
ich unterscheide gar nicht zwischen kernfamilie und großfamilie, weil das zwei verschiedene paar schuhe sind. apu+manjula und die achtlinge sind eine großfamilie und gleichzeitig auch eine kernfamilie. deswegen ist eine solche unterscheidung, die du mir unterstellst, blödsinn. andersrum funktioniert es nicht, denn nicht jede kernfamilie ist auch eine großfamilie, hier ist allein die kinderanzahl ausschlaggebend.
Es ging auch gar nicht daurm, nun genau diese Definitionen gegeneinander abzuwägen. Was ich damit sagen wollte: egal, wer nun zu welcher Kernfamilie, Großfamilie und was es sonst noch für Defintionen der Verwandschaftsgrade gibt: es bleibt eine einzige Familie. Und bei Familien, von denen nur wenige Verwandte bekannt sind, reicht ein Artikel aus. -
ich habe jetz kaum zeit, um ausführlich auf jeden punkt einzugehen.
das für jede kernfamilie ein artikel erstellt werden sollte, habe ich schon bei der diskussion auf simpsonspedia beschrieben.
[[die simpsons]] diese name ist ohne nähere beschreibung, da nach deinem prinzip die familie um homer wichtiger ist, als die familie im abe oder anderen kernfamilien mit dem familiennamen simpson
[[die simpsons (abe & mona)]] eine andere kernfamilie mit dem namen simpson
[[die bouviers]]
[[die bouviers (selma)]] selma hat durch die adoption von ling eine eigene kleine familie gegründet, die ohne vaterfigur auskommt (ja auch alleinerziehende bilden eine familie)speziell zu den genannten beispielen kann man sehr schön nach kernfamilien getrennt ereignisse, die genau zu dieser kern familie passen, erfassen.
dass die simpsons um homer wichtiger sind, und dass man die kernfamilien gleich behandeln soll, widerspricht sich nicht. auch wenn ich alle gleich behandle, gibt es aufgrund der thematik unterschiede in der wichtigkeit der einzelnen kernfamilien, was die am beispiel simpsons-gammills deutlich werden sollte. daraus resultierend unterschiedliche großen der artikel, weil zu den gammils nicht so viel zu erfassen gibt. man könnte hier auch wichtigkeit proportional zum inhalt sehen.
ich bin fest davon überzeugt, dass wir bei kernfamilien mindestens genauso viel inhalt produzieren, wie das bei kleincharakteren der fall ist. und in der kategorie famillien sieht man ja sehr leicht wie viele (kern)familien den selben namen führen.
zudem ist ja auch noch zu sagen, dass der gleiche familienname nicht bedeutet, dass man verwandt ist.
-
das für jede kernfamilie ein artikel erstellt werden sollte, habe ich schon bei der diskussion auf simpsonspedia beschrieben.
Auch auf DaKus Seite finde ich keinen Hinweis darauf. Wie gesagt, sollte ich das wirklich überlesen haben, dann tuts mir leid. Ansonsten kannst du es natürlich keinem vorwerfen, dass er dich falsch versteht, wenn du nicht schreibst, wie du es dir vorstellst.Inzwischen weiß ich ja aber, was du meinst. Und ich finde es Quatsch. Allein schon weil über die meisten für sich mehr oder weniger abgeschlossenen Kernfamilien nur wenige Informationen bekannt sind und sich das auch kaum ändern wird. Wir werden wohl kaum etwas über Martha Burns' Kernfamilie erfahren, als es schon in ihrem Artikel steht, wenig über Sanjays Kernfamilie und noch weniger über die Familien der vielen Familienalbum-Charaktere.
Solche familienspezifischen Sachen kommen bei den Hauptfamilien (die wichtigsten Kernfamilien) vor, aber kaum bei den anderen Kernfamilien. Darum kann man es meiner Meinung nach in einem Artikel belassen. Aber ich denke, das habe ich inzwischen oft genug gesagt.
Nur weil es damals mit Kernfamilien-Konzept angelegt wurde, heißt das ja nicht, dass man es nicht noch nachträglich ändern kann. Und auch die Objektivität ist bei einem einzigen Aritkel für eine Familie ja gegeben. Und sollte sich ein sperater Artikel für bestimmte Kernfamilien tatsächlich lohnen, dann kann man das ja immer noch anlegen. Von daher sehe ich nicht, was gegen die Prinzipien der Simpsonspedia verstoßen würde, damit ist es also wohl diskutabel (und ich hoffe, dass du hier diskutiert hast, um deinen Vorschlag zu erläutern und andere davon zu überzeugen und nicht, dass das von vorn herein schon feststand und du daran nichts ändern willst). Aus diesem Grund würde ich gerne die User darüber abstimmen lassen wollen, welcher der Varianten sie am sinnvollsten und geeignetsten finden. Wenn wir also dazu eine Umfrage starten würden und dort heraus kommt, dass die Mehrheit der User nur jeweils einen Familienartikel und nur einen Stammbaum will, würdest du dann auch zustimmen, dies so zu machen?
-
CBG
Ich finde deinen Vorschlag, genau wie Lost unsinnig. Es macht doch keinen Sinn, für die Nahasapeemapetilsons 3 Familienseiten zu erstellen: 1 Für Apu, Majula+Kinder; einen für Sanjay+Kinder; einen Für Apus Mutter, Apu und Sandjy. Und bei diesen Familienseiten würde noch nicht einmal Apus cousin Kavi vorkommen. Diese 3 Familienartikel können außerdem kaum mit Fakten gefüllt werden und sind unübersichtlich.
Es macht doch viel mehr Sinn, einfach eine Seite für die Nahasapeemapetilons zu erstellen, mit einem großen Stammbaum. Es erkennt jeder neue Benutzer auf den ersten Blick, wie die einzelnen Charaktere miteinander verwandt sind, was ich mir bei drei einzelnen Artikeln nicht vorstellen kann.
Ich bin definitiv für eine Abstimmung, denn das Ergebnis kann ja noch immer diskuktiert werden, aber bei einer Abstimmung würden wir wenigstens einmal die Meinung von allen hören. -
Auch auf DaKus Seite finde ich keinen Hinweis darauf. Wie gesagt, sollte ich das wirklich überlesen haben, dann tuts mir leid. Ansonsten kannst du es natürlich keinem vorwerfen, dass er dich falsch versteht, wenn du nicht schreibst, wie du es dir vorstellst.
ich habe dakus seite nur erwähnt, weil ich davon ausging, dass wenn du hier nichts davon gelesen hast, ich es dort geschrieben haben muss. dass du aber die beiträge von mir zu dem thema hier in diesem thread überliest, konnte ich ja nicht ahnen.Zitatauf der familienseite, soll nur der stammbaum von von der kernfamilie.
ZitatAlles anzeigenimo sollten dann verwandtschaftlich nahestehende (kern)familien miteinander verlinkt werden. …
==die simpsons==
{{stammbaum der kernfamilie mit homer & marge}}===weitere verwandte familien===
{{stammbaum der kernfamilie mit abe & mona}}
{{stammbaum der kernfamilie mit clancy & jacquline}}
{{stammbaum der kernfamilie selma}}===weitere verwandte ohne familienbezug===
du behauptest jetzt zwar, dass du weiß was ich meine, aber ich glaube dir nicht. seitdem du dich einbringst werden diskussionen sehr oft theoretisch geführt und ideen bleiben da manchmal auf der strecke. vor deiner zeit haben simpler simpson, xls, unaussprechbar und ich die themen mit praktischen beispielen diskutiert, so das wirklich sehr oft für jeden nachvollziehbar war, was der andere meinte.
wenn ich eure (lost + database) beiden letzten beiträge lese, habe ich das gefühl, dass euch einfach bei diesem thema die ideen fehlen die artikel zu füllen. genau wie bei den kleincharakteren, muss eine familienseite doch nicht nur aus aneinandergereihten fakten bestehen. sobald ich die anderen wichtigen sachen von meinem tisch habe, werde ich ein praktisches beispiel meiner idee erstellen, und vielleicht fällt es euch dann leichter die idee interessant zu finden.
in diese diskussion zu den kernfamilien das familienbuch herauszustellen, finde ich nicht schön, denn von der wichtigkeit kommt zuerst die serie, dann die comics und zum schluss erst das imo uninteressante restliche merchandise. deswegen konzentriere ich mich bei der diskussion auch erstmal nur auf die in den episoden vorhandenen partnerschaften
-
Okay, wenn du sagst, dass wir alles anhand von Beispielen diskutieren sollten, dann bitte ich dich zu erklären, wie genau deine Idee aussehen soll. Angenommen ich suche "Nahasapeemapetilon", wie sieht die Seite aus, auf die ich komme?
Außerdem verstehe ich immer noch nicht den Vorteil, von drei Kernfamilienseiten für die Nahasapeemapetilons. Mir persönlich kommt es so viel einfacher und übersichtlicher vor, wenn es bei die Nahasapeemapetilons einen einzigen Stammbaum gibt, auf dem alle Familienmitglieder zu finden sind.Zitatwenn ich eure (lost + database) beiden letzten beiträge lese, habe ich das gefühl, dass euch einfach bei diesem thema die ideen fehlen die artikel zu füllen.
Okay, was würdest du bei beim Artikel über Sanjays Kernfamilie schreiben?
...Ah, habe gerade gelesen, dass du Beispiele schreiben wirst. Auf die bin ich schon gespannt 
. Und ich finde deine Ideen durchaus interessant, aber IMO doch eher unpraktisch -
ich habe echt keine lust mehr auf diese diskussion, da ich den eindruck bekomme, dass du mit absicht alles in den falschen hals bekommen möchtest.
ich habe lediglich geäußert, dass durch die rein theoretischen diskussionen, ideen auf der strecke bleiben (können). was sich einer nicht voerstellen kann, kann er auch nicht gutfinden. damit wollte ich nicht ausdrücken, dass du dich nicht in das projekt eingebracht hast. nimm nicht alles persönlich, da ich nicht dich kritisiert habe, sondern die methode/den weg zu entscheidungsfindung. ich finde es schön, wenn es eher so abläuft, wie beim grabben eines neulings und er lässt dann die grabs im forum beurteilen.
mir geht dieses theoretische und die langatmigen diskussionen zu weit. es wird viel zu wenig probiert, um aus praktischen ideen eine diskussion zu starten. mir ist durchaus bewusst, dass das nicht immer geht, wie bei den farblichen namensräumen, da nur ich zugriff auf die einstellungsmöglichkeiten habe, aber an vielen anderen stellen, sollten ideen durch ausprobieren zu lösungen führen.
diese diskussion hier zeigt mir, dass allein auf der theoretischen ebene man nicht das selbe "sieht".
es geht hier um artikel zu den kernfamilien und da gibt es unterschiedliche ansichten, weil diese auswirkungen auf stammbäume haben. zu dieser diskussion ist es imo nicht hilfreich nur einen stammbaum als praxisnahes beispiel zu erstellen, sondern eine ganze seite, da der stammbaum ja nur einen kleinen teil der familienseite darstellt. und was ich mit den praxisnahen beispielen meine, bezieht sich nicht auf dich allein. ein off-topic-beispiel
als es um die episoden-infobox ging, da haben 4-5 user parallel auf ihren benutzerseiten eine idee entworfen und aus diesen idee wurde dann eine gelungene infobox (unabhängig davon, dass sie sich aufgrund von technischen möglichkeiten weiterentwickelt hat). diskutiert wurde immer nur dann, wenn alle mit den überarbeitungen fertig waren bzw. als es an den feinschliff ging.da wo ich der meinung war, dass etwas nicht optimal läuft, habe ich mich eingebracht und so habe ich auch meine idee von der startseite praktisch vorgestellt, so dass zu sehen war, was ich meine. das "einmischen" ist aber nicht notwendig, wenn mit persönlich egal ist, ob idee #1 oder idee #2 das rennen macht, weil ich beide gut finde, aber selbst keine idee habe, wie man vielleicht das optimale aus beiden macht.
bezogen auf deinen daku-punkt, habe ich nur gesagt, dass es prioritäten gibt. und eine stammbaum der erstellt wurde, weil es zu einem buch mit dem titel "uncensored family album" so toll passt, hat imho nicht die bedeutung wie figuren, die in der serie geschichten haben. d.h. aber nicht, dass ich dakus mühen nicht schätze oder es für sinnlos halte, denn ich bin immer noch für die vollständigkeit von informationen. daku macht da eine klasse job, da die vorlagen so winzig sind und dennoch tolle grabpics draus werden.
wie du voreiniger zeit bemerkt hattest, hat uns zu beginn der weitblick gefehlt, weshalb nun viele charakterseiten-seiten zu kleincharakter-seiten umgearbeitet werden. wenn ich an die entwicklung der serie denke, dann rückt sie doch immer weiter ab von den 5 ursprünglichen charakteren und man erfährt immer häufiger auch zu anderen familien details. ich glaube, dass das sich noch verschärfen könnte, weil zu den simpsons selbst schon sehr viel gezeigt wurde, so dass andere familien bzw. charaktere tragende rollen in einzelnen episoden bekommen werden. klar ist das eine vermutung, aber mit ein wenig praktischen experimenten sollte es möglich sein, fehler der vergangenheit nicht nochmal zu wiederholen.
gibt jetzt nur drei möglichkeiten. meine idee lässt sich super umsetzen und den meisten gefällt es. oder meine umsetzt hat potential und bietet möglichkeiten der verbesserung oder ich scheitere.
-
ich habe echt keine lust mehr auf diese diskussion, da ich den eindruck bekomme, dass du mit absicht alles in den falschen hals bekommen möchtest.
Ich ehrlich gesagt auch nicht. Setz einfach deinen Vorschlag um, alles andere bringt uns wirklich nicht weiter. Trotzdem möchte ich auf zwei Dinge kurz eingehen:
ich habe lediglich geäußert, dass durch die rein theoretischen diskussionen, ideen auf der strecke bleiben (können).
"seitdem du dich einbringst werden diskussionen sehr oft theoretisch geführt und ideen bleiben da manchmal auf der strecke." schriebst du. Natürlich nehme ich das da persönlich. Auch von "können" war nicht die Rede, sondern das Ideen manchmal auf der Stecke bleiben, heißt also, dass das schon passiert ist. Ich glaube auch kaum, dass andere User mich als Vorbild nehmen und Diskussionen vertheoretisieren. Wenn du nicht willst, dass man dich falsch versteht, dann solltest du es vielleicht auch nicht so schreiben. Entschuldige, aber ich lass mir nicht einreden, dass ich etwas falsch verstehe, wenn du diese Wortwahl benutzt. Wenn du es nicht persönlich auf mich beziehst, dann schreib nicht "du" und wenn du meinst, dass es auf diesem Weg passieren könnte, dann benutz auch "könnte".Außerdem will ich bei größeren Veränderungen Versionen sparen. Aus deinem Beispiel mit der Episodeninfobox kann man auch rauslesen, dass Xls viele Versionen verschwendet hat, indem er voreilig etwas umgesetzt hat. Ich will einen einzigen Stammbaum in den Familienartikel und dafür die Zwischenüberschriften und die Gallery mit den Charakteren löschen. Das schrieb ich im Eingangsposting und ich dachte, dass man sich das auch gut vorstellen kann. Dass es dann zu dieser langen Diskussion kam, lag vielleicht auch daran, dass du erst im 29. Post eröffnet hast, dass du für jede Kernfamilie einen eigenen Artikel haben willst. Du hättest ja auch einfach von Anfang sagen können, dass du es vorteilhafter findest, wenn du einfach eine Beispielseite mal anlegst. Dagegen hätte sicherlich keiner etwas gehabt.
Ich habe trotzdem nochmal ein Bild angefügt von dem kompletten Nahasapeemapetilon-Artikel, wie ich ihn mir vorstelle. Er orientiert sich daran, was es derzeit an Informationen gibt.
