Kernfamilien & Stammbäume

Ich würde hier gern die Diskussion auf DaKus Seite weiterführen. Das sollte vor allem Versionen sparen, da ich denke, dass wir noch mehrmals das eine oder andere absprechen müssen. Außerdem denke ich, dass es DaKu auch ganz recht ist, wenn wir nicht seine Diskussionsseite für etwas verwenden, das zumindest nicht nur ihn betrifft.

Ein fünftes mal will ich eigentlich auch nicht erläutern, warum ich finde, dass Abby dort entfernt werden sollte. Was sich am Ende auch durchsetzt, ist für den großen Stammbaum, um den es ja eigentlich geht, ja nicht wichtig. Ich hoffe, dass dazu auch noch andere User ihre Meinung abgeben.

Für den großen Stammbaum brauche ich auch wie gesagt noch eine Vorlage aus dem Familienalbum. Sollten noch keine Grabpics bestehen, verwende ich dann einfach {{ifexist:}}. Bevor ich den Stammbaum dann abspeichere, werde ich ihn auch hier noch mal zeigen. Bei so vielen Charakteren sind da dann bestimmt Fehler drin.

Außerdem wollte ich Meinungen dazu hören, auch für andere Familien einen Stammbaum einzuführen. Dies würde die Aufteilung in Familienoberhäupter, Kinder, Großeltern usw. überflüssig machen, da man das auch auf den ersten Blick erkennt. Würde also vor allem viel Platz sparen und wohl auch übersichtlicher sein.

So würde das bei den Nahasapeemapetilons aussehen (übrig bleiben würde nur Kavi (schwer einzuordnen), den würde dann einfach seperat darunter auflisten):

Wieso gehört zur Simpsons-Familienseite, auf der ja nur ein kleiner Stammbaum gezeigt werden soll, Homers Halbschwester dazu, bei den Nahasapeemapetilons aber Apus Bruder nicht?

schluckspecht schrieb:

Ich finde es schon wichtig, dass Abby und Edwina miteinbezogen werde, denn die Simpsonspedia sollte ALLE Infos über die Simpsons bieten. Auch wenn es nur ein Gag ist.

Abby und Edwina sollen ja auch miteinbezogen werden. Wir haben vor, mindestens zwei Stammbäume zu machen: einen kleinen, der im Artikel"Die Simpsons" Platz findet und einen großen mit allen Charakteren (vielleicht noch geordnet in Episoden, Comics usw). Die beiden werden also auf jeden Fall in einem Stammbaum auftauchen.

Die Frage ist nur, ob sie auch in den "kleinen" Stammbaum auftauchen sollen. Meiner Meinung nach sollen dort nur wichtige (sprich: mehr als ein Auftritt) Charaktere auftauchen. Herb hatte zwei große Auftritte, Abby und ihe Mutter nur einen kleinen Auftritt für eine Szene. CBGs Meinung ist, dass die beiden auch in den kleinen gehören, weil das den realen Verwandtschaftsbeziehung entspricht.

Steht wie gesagt auch alles auf DaKus Seite (falls ich jetzt CBGs Argument nicht ganz richtig wiedergegeben habe).

Der Artikel heißt aber "Die Nahasapeemapetilons" und nicht "Apus und Manjulas Kinder und Eltern". Wenn ich den Aritkel dieser Familie aufrufe und dort einen Stammbaum sehe, dann erwarte ich auch, dass zumindest alle dort eingetragen sind, die auch den selben Nachnamen tragen (sofern möglich). Es ist wie gesagt ein Familienartikel und zur Familie gehört nun mal auch Bruder und Neffen.

Dass in dem Stammbaum zu den Simpsons nicht Patty und Selma gehören, die ja Bouvier heißen, verstehe ich schon. Aber als Schwestern von Marge gehören sie (zu Homers Leidwesen ;)) nun mal auch zur Familie. Sanjay heißt aber Nahasapeemapetilon, von daher für mich ein Argument mehr, ihn dort einzutragen.

Wenn wir zwei Familien "Die Nahasapeemapetilons" hätten, dann müssten wir dann konsequenterweise auch zwei Artikel dafür anlegen (was für mich noch weniger Sinn macht). Über einen Stammbaum erkennt man sofort ohne weitere Erklärungen, wer mit wem wie verwandt ist. Und da sich bei den Nahasapeemapetilons die Verwandten ja noch in Grenzen halten, finde ich es Quatsch, Sanjay und Kinder noch einmal extra zu listen. Und mal ehrlich: du willst mir doch nicht sagen, dass du deine Geschwister nicht zu deiner Familie zählst.

Ich finde, dass uns eine lange Diskussion, wie wir nun Familie definieren und wer wie stark mit wem verwandt ist, nicht weiterbringt. Abgesehen von den Simpsons halten sich doch die Anzhal der Verwandten im überschaubaren Rahmen. Von daher würde ich keine großen Regeln und Richtlinien aufstellen, das ursprüngliche Konzept der Kernfamilien verwerfen und einfach alle Verwandten in einen Stammbaum eintragen. Ich sehe darin kein Nachteil oder ein Hindernis. Die Stammbäume stellen die Verwandten übersichtlich, anschaulich und platzsparend dar. Und das sollte im Vordergrund stehen. Und nicht das Trennen von Kernfamilie und Verwandschaft (was ja sowieso durch den Stammbaum ersichtlich wird).

database schrieb:

Da bin ich anderer Meinung: Die Zahl der Artikel, in denen ein Stammbau verwendet wird, ist noch übersichtlich, also ist doch wirklich sinnvoll, es gleich zu vereinheitlichen, sonst wird in Zukunft nur jemand anders die Arbeit haben. Wie meine Lösung aussieht habe ich bereits gesagt: Familie ersten Grades angeben.

Der Beitrag war nur auf kleine Familien bezogen (also nicht auf die Simpsons). Die Simpsons stehen im Mittelpunkt der Serie, deshalb sollte man da auch zwischen dieser und anderen Familien unterscheiden. Bei den Simpsons geht es eigentlich ja nur darum, welcher Charakter in den kleinen Stammbaum soll (weil alle anderen ja in einen bzw. mehrere größere kommen).

Bei kleineren Familien sehe ich aber keinen Grund für eine Richtlinie, weil diese einfach zu wenige Verwandte aufweisen können, dass es sich lohnen würde, zu unterscheiden, wer in einen Stammbaum soll und wer nicht (zumal die meisten Verwandten der Familien ja eh nicht über den ersten Verwandtschaftsgrad hinausgehen würden). Man kann wahrscheinlich auch nicht alzu strenge Richtlinien entwerfen, weil man bei jeder Familie neu schauen muss, wieviele Verwandte es gibt und wie diese miteinander verwandt sind.

Kavi habe ich ja in den Stammbaum der Nahasapeemapetilons auch nicht eingetragen. Sofern es aber Verwandte gibt, die man ohne größere Probleme in den Stammbaum einfügen kann, dann sollte man das meiner Meinung nach auch tun. Als unbeteiligter User würde ich das wohl auch erwarten, wenn ich einen Stammbaum im Artikel über die Nahasapeemapetilons vorfinde. Warum ist die eine Hälfte im Stammbaum dargestellt und die andere nicht? Und wo finde ich einen Stammbaum, der entweder die restlichen Verwandten in einem Stammbaum darstellt oder gar alle?

Ein klares Kriteritum/Richtlinie, wer in den kleinen Stammbaum der Simpsons soll finde ich wichtig (vielleicht auch noch für die Bouviers). Für kleinere Familien macht das meiner Meinung nach in der Praxis keinen Sinn.

database schrieb:

Du hast schon recht, dass die Simpsons das wichtigste sind, aber wir müssen uns trotzdem auch bei kleineren Familien einig werden, denn wie du sieht, kann man das selbe Gespräch auch über die Nahasapeemapetilons führen, oder über die van Houtens. Also ist es das einfachste, wenn wir uns einfach im vorhinein für eine Vereinheitlichung entscheiden, auch wenn es bei kleineren Familien unnötig scheint.

Das ist natürlich richtig. Aber gerade deswegen und weil ich mir vorstellen konnte, dass es da verschiedene Meinungen gibt, habe ich es zuerst hier herein geschrieben und nicht sofort denn Stammbaum umgesetzt.

Comic Book Guy schrieb:

nun ein neuer vorschlag:
auf den familienseiten nur ein stammbaum nach dem schema "vater, mutter, kind". sollte es wie bei den simpsons, den nahasapeemapetilons, van houtens oder anderen familien mehrere kernfamilien geben, dann wird ein stammbaum-artikel zu dem familiennamen angelegt

Das finde ich immer noch übertrieben. Bei den Simpsons macht das ja durchaus Sinn, weil sich die meisten User wohl nur über die wichtigsten Familienmitglieder informieren und nicht von einem riesigen Stammbaum erschlagen werden wollen. Bei den Nahasapeemapetilons würden drei Charaktere dazu kommen, bei den Hibberts zwei, bei den Wiggums 3, bei den Flanders 2 (Jose und Thistlewick kann man ja nicht genau einordnen), bei den Gumbles nur einer bis gar keiner, bei den Lovejoys ebenfalls nur einer.

Für ein oder zwei Charaktere soll ein extra Artikel angelegt werden? Warum stört es denn, wenn der Großvater von Tim Lovejoy im selben Stammbaum auf der selben Seite im selben Artikel erscheint?

Und wer entscheidet, was die Kernfamilie ist? In bezug auf Abby hast du zwischen einen Einszene-Charakter und einen Charakter mit zwei großen Auftritten nicht unterschieden. Dann müsste man doch konsequenterweise auch nicht sagen können, wer wichtiger ist und wer dadurch die Kernfamilie bestimmt: Apu oder Sanjay? Tim Lovejoy oder sein Vater? Nana van Houten oder Kirk? Natürlich kann dir jeder Simpsons-Fan darauf eine Antwort geben. Objektiv ist das dann aber nicht mehr (und darauf legtest du bei mehreren anderen Diskussionen ja großen Wert).

Das habe ich durchaus verstanden. Die Frage ist nun, welche davon die Kernfamilie ist, sprich, wessen Stammbaum auf der Familienseite gezeigt wird. Wenn du alle Charaktere objektiv gleichbedeutend wertest, dann ist diese Frage nicht zu beantworten.

Mal abgesehen davon, dass ich immer noch nicht so ganz verstehe, warum man die Kernfamilien nun unbedingt voneinander trennen muss. Kann ja durchaus sein, dass es in einer Großfamilie viele Kernfamilien gibt. Das heißt für mich aber nicht, dass man die nicht gemeinsam auf der Familienseite darstellen kann.