Beiträge von Lost

Ich wolte nur darauf hinweisen, dass die Werbung zur Zeit bei jedem Seitenwechsel angezeigt wird, was hoffentlich nicht so beabsichtigt ist...

Edit: Jetzt nicht mehr, war vielleicht nur vorübergehend

Ich kann mich dem Lob nur anschließen und auch die Gestaltung finde ich sehr gut. Dass an dem Einordnung der Fragen nach Schwierigkeitsgrad noch gearbeitet werden muss, wurde ja schon gesagt, aber ansonsten wirklich toll!

Comic Book Guy schrieb:

nee, für "sonstiges vorkommen"

bei sonstiges steht z.b. die quote und die ist kein episoden-detail

Ja, hatte ich mir im Nachhinein auch überlegt. Grund für das Missverständnis war wohl, dass mir der Vorschlag auch nicht alzu treffend erscheint. Das sind zwar Episoden-Details, aber der Titel ist meiner Meinung nach ebenfalls sehr uneindeutig. Dadurch, dass dort ja eine Unmenge an Aritkeln mit den unterschiedlichsten Themen verlinkt werden sollen, macht es wahrscheinlich auch sehr schwer, einen wirklich passenden Titel zu finden

Comic Book Guy schrieb:

ich kann dein anliegen nachvollziehen. wie fändest du die überschrift weitere episoden-details?

Für Sonstiges? Dann ja

Der Titel ist vielleicht auch ein wenig schlecht gewählt, vor allem in Hinblick auf den folgenden Abschnitt "Sonstiges". Unter "Sonstige Vorkommen" sollen Artikel stehen, die in ihren "Vorkommen"-Abschnitten dann genau diese Episode auflisten würden, also Bücher bei den Simpsons (Lexikon, Burns' Autobiographie, ...), Zeitschriften, Zeitungen (Springfield Shopper, ...), Fernsehsendungen (Itchy & Scratchy, Troy McClure-Filme, ...), Länder, Städte, Vereinigungen, Firmen, Lebensmittel. Eben alles, was sonst noch in der Episode sprichwörtlich VORKOMMT, was aber in den vorherigen Abschnitten (Gebäude, Running Gags, ...) nicht rein passt.

Unter "Sonstiges" soll dann das rein, was es sonst noch zu der Episode zu sagen gibt, aber auch nicht unter "Sonstige Vorkommen" eingeordnet werden kann (Einschaltquoten, Kontroversen um die Episode, Besonderheiten der Episode, wie z. B. dass darüber abgestimmt werden kann, ob "Nedna" weiter zusammen bleiben soll oder nicht), also Dinge, die mit dem eigentlichen direkten Inhalt der Episode nichts oder weniger zu tun haben.

Ich sehe da also durchaus Unterschiede, möglicherweise sind aber die Überschriften nicht aussagekräftig genug bzw. grenzen sich nicht gut gegeneinander ab. "Sonstiges" kann ja weiter als Abschnitt für alles andere benutzt werden, nur dass ein Teil daraus durchaus einen eigenständigen Abschnitt verdient. Nur dass "Sonstiges" zu allgemein ist und deswegen kaum einer dort solche Dinge eingetragen hat. Ähnlich ist es ja mit den Running Gags, die ja vorher auch nicht unter Sonstiges eingetragen wurden, jetzt aber schon ziemlich vollständig in den Episodenartikeln zusammengetragen wurden, da sie einen eigenen Abschnitt haben und somit sofort ersichtlich ist, wenn etwas fehlt. Gleiches hoffe ich für diesen Abschnitt. Wenn jemand merkt, dass noch etwas fehlt, trägt er es ein. Würde nur "Sonstiges" stehen, was im Prinzip ja alles umfassen kann, passiert das nicht. Und Artikel wie Der alte Mann und Lisa oder Liebhaber der Lady B. zeigen ja auch, wie viele erwähnenswerte Dinge in den Episoden vorkommen, mit unter mehr Punkte als utner Gebäude, Running Gags oder Gaststars.

Darum sehe ich das Problem eher bei der (namentlichen) Abgrenzung als an der Relevanz eines solchen Abschnitts an sich. Sowas ähnliches gab es ja schon einmal in dieser Diskussion, in der ich auch bereits eingestehen musste, dass ich keine treffenen Namen habe. Es fängt ja auch schon bei "Wissenswertes" an, heißt das, dass außerhalb dieses Abschnitts nichts wissenswert ist? Vielleicht "Wissenswert" in "Vorkommen" umbenennen und "Sonstiges" als dritte Hauptüberschrift nehmen:

• Inhalt
  
  
  • Tafelgags
  • Couchgag
  • Zusammenfassung
  • Abspann

  
  

• Vorkommen
  
  
  • Charaktere
  • Gaststars
  • Gebäude
  • Running Gags
  • Musik
  • Anspielungen
  • Sonstige Vorkommen

  
  

• Sonstiges

Ich habe eben eine Simpsonspedia:Wunschliste angelegt, bei der man Artikel vorschlagen kann, die neu angelegt (oder umfangreich verbessert) werden sollten. Außerdem habe ich dort meine Grabpic-Wünsche-Seite integriert und man kann auf Kategorien oder ähnliches aufmerksam machen, in denen viele Bilder fehlen.

Ursache dafür war, dass ich festgestellt habe, dass in Kategorie:Bücher bei den Simpsons viele Artikel sind, denen ein Bild fehlt aus Staffeln, die ich auf DVD habe. Und um mal kurz das fehlende Bild rauszusuchen, habe ich immer mal wieder Lust. Ich würde mich also wirklich freuen, wenn dort (oder auch in diesem Thread) jemand noch andere Kategorein eintragen würde, denen es an Bildern aus den Staffeln 1-11 fehlt, die ich dann nach und nach ergänzen kann. Ähnliches gilt bei den Artikel-Wünschen: ich habe zwar manchmal Lust, einen neuen Artikel zu erstellen, weiß aber kein gutes Thema. Mir würde das also tatsächlich helfen und anderen vielleicht auch.

Übriegens: bei manchen Grabpic-Wünschen fehlt die Vorlage.

So eine Liste macht für mich durchaus Sinn, solange die Quelle vertrauenswürdig ist (wenn noch nicht vorhanden). Dann könnten man diese Informationen auch mit in die Episodenbox einfügen.

Interessant wäre auch eine Abschnitt über die Entwicklung der Zuschauerzahlen über die Staffeln hinweg (welche sahen die meisten Zuschauer, welche die geringste?).

saumi schrieb:

Es ist für mich nicht ganz optimal, dass ein Artikel möglicherweise mehrmals kandidieren muss, um seine endgültige Auszeichnung zu erhalten. In der Wikipedia haben die das meiner Meinung nach besser gelöst. Dort kann ein Artikel verschieden ausgezeichnet werden, heißt, User können sowohl "exzellent", "lesenswert" oder "keine Auszeichnung" vergeben. Hat letzlich den Vorteil, dass potenziell nur eine Wahl nötig wäre. Nachteil wäre halt, dass es schwieriger wird, einen Artikel auszuzeichnen und damit jedem gerecht zu werden. Welches System würdet ihr bevorzugen?

Wäre natürlich auch eine Variante und man bräuchte keine 3 Überschriften. Sowas macht dann aber nur Sinn, wenn es wirklich viele unterschiedlich sehen können. Die informativen Listen erkennt man daran, dass sie sich in der Kategorie:Listen befinden, also dreht es sich nur um exzellent/lesenswert. Da wir aber meiner Meinung nach so wenige Artikel haben, die wirklich exzellent sein könnten, wäre eine Exzellenz-Kandidatur (vor allem nach den allerersten Kandidaturen) eine absolute Ausnahme. So dass meiner Meinung nach sich sowieso eine klare Einteilung ergeben sollte.

saumi schrieb:

Außerdem ist es für mich noch zu Abstimmungslastig. Es werden imo den Diskussionen zu wenig Platz eingeräumt. Kann man gut darin sehen, dass bei der Wahl zu informativen Liste die Diskussion im Kleingedruckten stattfindet. Wäre gut, nochmals den Aufbau der Kandidaturen zu überdenken, evtl könnte man die ausführlichen Diskussion in eine extra Spalte unterhalb der Abstimmung packen.

Es soll ja grundsätzlich auch nur auf mögliche Mängel hingewiesen und die Endbewertung abgegeben werden. Teilt man zwischen Abstimmung und Diskussion, wird de Inhalt auseinander gerissen, weil man zu seiner Abstimmung ja auch eine Begründung angeben sollte, die man dann nicht erst in einer Diskussion erst raussuchen muss.

Die Idee für die Auszeichnung habe ich, wie maxim_e schon geschrieben hat, bereits vor drei Tagen umgesetzt: Simpsonspedia:Ausgezeichnete Artikel (das ich dabei nicht lange auf Meinungen gewartet habe, lag eher daran, dass ich mir dachte, dass es grundsätzlich nicht schaden kann und man Änderungen im Nachhinein auch noch (vielleicht sogar besser) vornehmen kann, wenn man erstmal etwas konkretes vor Augen hat). Dabei hat saumi bereits vieles wiedergegeben, was ich mir dabei dachte. Ich würde keine User direkt ausschließen, sondern einfach darauf achten, dass Contra-Bewertungen begründet werden müssen. Und diese müssen, so fern sie plausibel erscheinen, unbedingt vorher ausgeräumt werden und nicht einfach durch mehr Pro-Stimmen überstimmt werden. Auch einen konkreten Zeitraum für die Abstimmung möchte ich nicht vorgeben, weil es ja immer mal vorkommt, dass flaute bei der Mitarbeit ist und dann muss sich das eben länger hinziehen und nicht einfach durch ein oder zwei Stimmen entschieden werden.

Simpsonsbezogene Grafiken wären natürlich schöner und dafür würde ich auch Grabpics erstellen. Dafür müsste ich aber gute Vorlagen haben, die auch ungefähr das ausdrücken. Bis dahin kann man die Wikipedia-Symbole aber durchaus verwenden (die Gestaltung der Vorlagen kann natürlich auch jetzt schon angepasst werden).

Sechs Artikel habe ich bereits vorgeschlagen, wäre toll, wenn andere noch darüber abstimmen und/oder andere Artikel vorschlagen.

Vielleicht sollte man auch generell das Konzept der exzellenten und lesenswerten Artikel und informative Listen der Wikipedia umsetzen. Exzellente Artikel für wirklich umfangreiche, gute Artikel (und dazu gehören in meinen Augen noch nicht mal alle AdM, sondern eher Itchy und Scratchy oder Steinmetze), lesenswerte Artikel für Artikel, die schon über das Niveau eines Wusstest du schon?-Fakt hinausgehen und informative Listen wie bspw. Gils Jobs, wenn der Artikel fertig gestellt wurde. Dadurch würde man zumindest gute Artikel besser organisieren und im besten Fall einen Pool schaffen, in dem man dann mit großer Leichtigkeit gute Artikel für die Hauptseite finden kann.

maxim_e schrieb:

Gut, was die Fakten anfällt, stimmt das sicherlich - aber ich finde es einfach ärgerlich, dass es ja scheinbar zumindest einige Leute gab, die für die Fakten waren und sich jetzt überhaupt nicht darum kümmern

Das war doch aber schon immer so und da nehme ich mich selbst nicht aus. Wobei mich das dann mit der Zeit demotiviert hat. Ich sprach es ja auch mehrmals an, es bringt einfach nichts, weil es ja gerade einmal eine Handvoll wirklich aktive User gibt und von diesen nicht alle darauf Lust haben. Zumal: solange nicht wöchentlich gute, kleine Artikel erstellt werden (bzw. monatlich große, gute Artikel) ist das ganze sowieso auf längere Sicht unmöglich. Sofern zumindest das gegeben ist, könnte man ja einfach unter Spezial:Neue Seiten 5 Artikel auswählen und fertig, das wäre wirklich kein großer Aufwand mehr, da man ja nicht mal suchen müsste. Aber wöchentlich 5 gute Artikel als einzelner zu schreiben ist dann doch bisschen heftig...

Wenn ich das richtig gesehen habe, hast du in den Fakten eingetragen, dass du aus "Virtuelles Chili" einen AdM machen willst. Wird der Stand nicht nur ein paar Sekunden gezeigt?

Ansonsten sehe ich das größtenteils ähnlich wie Bartwood. Ich glaube aber nicht, dass sich daran in nächster Zeit viel ändern wird. Meine Hoffnung, dass immer mehr aktive User bei der Pedia arbeiten, hat sich leider auch nicht erfüllt und das wäre wohl die Voraussetzung.

Ich denke, streichen muss man nichts, wenn sich niemand findet, der etwas aktualisiert, ist es eben so. Ich nehme lieber die Fakten vom letzten Jahr in Kauf oder einen guten Artikel des "Monats" länger als 31 Tage hin, als dass es ganz verschwindet, denn schaden tut es ja auch nicht und so gibt es zumidnest die Möglichkeit, dass sich irgendwann doch noch jemand wieder dafür findet. Und dem gewöhnlichen User, der nicht ständig auf der Simnpsonspedia ist, fällt wahrscheinlich die sich jährlich wiederholenden Fakten gar nicht auf.

Mir wäre es dabei auch wichtiger, eine gewisse Qualität beizubehalten statt auf Termien zu achten (denn gerade wenn man qualitiativ hochwertige Artikel vorstellt, ist es ja nicht schlimm, diese einem breiteren Publikum zu präsentieren, statt eine ständig aktualisierte Auswahl, die dann aber eher unfertige Artikel zeigt). Gerade die Auswahl für die 3. Woche lässt in meinen Augen zu wünschen übrig: Rabbi Krustofskis Artikel gibt kaum etwas her, das Baumhaushotel und das Wildreservat (das zudem bereits 2011 ein Fakt war) stammen aus der selben Episode und verlinken gegenseitig aufeinander (mal abgesehen davon, dass es sechs Fakten sind und der letzte Fakt eingerückt ist, was wohl eher unbeabsichtigt ist?).

Für den Artikel Episoden mit Bezügen zu anderen Episoden würde ich gern erfahren, ob jemand auf dem angehängten Bild mehr erkennt als ich. Auf der großen Truhe klebt ein Zettel von Burns Wahlkampagne in "Frische Fische mit drei Augen". Aber ist der Elch-Kopf und/oder die kaputte Trophäe ebenfalls eine Anspielung auf eine ältere Folge? Der Screen stammt aus "Marges Meisterwerk" (s02e18 ), d. h. so viele Episoden können dafür gar nicht in Frage kommen.

Comic Book Guy schrieb:

eine neuerung, die ich zum 5jährigen starten wollte, muss sich noch verzögern. aber ich hoffe, dass es noch dieses jahr klappt. lasst euch überraschen.

Was war das nun eigentlich?

Meiner Meinung nach muss das nicht UNBEDINGT in einen eigenen Artikel, weil man eine Tabelle ja auch in den bisherigen Artikel einfügen kann. Aber gerade bei der Länge der Liste könnte sowsa schon Sinn machen, vor allem, wenn man einen wirklichen Artikel dazu schreibt, der neben der reinen Auflistung auch allgemeine Zusatzinformationen bietet, Framegrabs (die wahrscheinlich leicher zu erstellen sind als jemanden zu finden, der 50 mal ein und die selbe Person nur mit einem anderen Hemd grabbt) usw., habe aber keinen Überblick, wie umfangreich dieses Thema ist. Sofern du der Meinung bist, dass man da viel herausholen kann (und die Informationen werden ja auch von Folge zu Folge mehr), dann fang einfach mal an, deine Ideen umzusetzen, so rechtfertigt sich so ein Artikel am besten.

Gibt es eigentlich einen Grund, warum, wie bei den Fehlerseiten, auch weiterhin auf die P-Code- statt auf die sXXeXX-Variante gesetzt wird?

Ich habe jetzt mal meinen Vorschlag für Gebäude ausgearbeitet. Geschäfte, Restaurants und Wohnhäuser beinhalten so viele Artikel, dass für sie ein eigener Übersichtsartikel angelegt werden sollte. Die restlichen Kategorien können meiner Meinung nach im Gebäude-Artikel verbleiben.

Blöd ist jetzt wieder nur, dass unter der Kategorie Spiele sich Spiele aus den Episodenhandlungen befinden als auch real existierene Simpsons-Spiele. Gleiches Problem also wie bei den Büchern, man müsste eine Kategorie "Spiele bei den Simpsons" erstellen. Wobei ich es falsch herum finde: es sollte "Spiele" für die Episoden gibt und "Spiele-Merchandising" oder ähnliches für die real exisiterenden. Denn dass es in der SIMPSONSpedia um die Simpsons geht, ist ja wohl klar... Und ich würde den Spielen aus den Folgen Vorrang vor den Merchandising-Produkten geben.

Ich habe heute mit dem Artikel Spielzeuge einen weiteren Übersichtsartikel im Box-Format erstellt und möchte nun ein weiteres Vorgehen absprechen. Folgende Fragen stelle ich mir dabei:

• Wo soll man Artikel, die in mehrere Themen passen, einordnen? Zum Beispiel würde der Sarkasmus-Detektor zu Geräte, Frinks Erfindungen und Gegenstände passen. Soll er nur in einen Artikel (der am weitesten speziellste, hier also Frinks Erfindungen) oder in alle eingetragen werden? Die erstere Möglichkeit würde das Pflegen und Hinzufügen von Artikeln in meinen Augen erleichtern. Kommt eine weitere Erfindung hinzu, muss man diese nur in einen Artikel hinzufügen und nicht in drei, genauso muss man beim Entfernen nur eine Artikelversion hinzufügen und nicht insgesamt drei. Dazu sollten dann aber Hinweise in die Artikel, die klarstellen, dass zum Beispiel Geräte nur Artikel enthält, die sich nicht weiter spezialisieren lasen, es aber noch weitere in Frinks Erfindungen gibt. Oder sollte man generell größere Übersichtsartikel erstellen und statt "Spiele", "Spielzeuge", "Konsolen" und "Computer- und Konsolenspiele" einzeln zu erstellen nur einen Artikel "Spiel und Spielzeuge" erstellen (würde ich befürworten, solte ein Thema den Rahmen sprengen, kann man es ja immer noch ausgliedern)?
  

  
  

• Sollten Größere Themenkategorien angelegt werden? Zum Beispiel fällt es mir schwer, zu entscheiden, ob die Kategorie "Spielzeuge" in die Kategorie "Spiele" gehört oder umgekehrt. Irgendwer hatte mal vorgeschlagen, höhere Themenbereiche durch die Kategorien abzubilden, hier zum Beispiel könnte man die Kategorie "Freizeit" erstellen und dort beide Kategorien gleichberechtigt einfügen. Aber auch andere Kategorien wären möglich wie Sport (wie hier bereits von Maxim E vorgeschlagen), wo man dann Sport-Veranstaltungen (Olympia), die Sportstätten (Turnhalle der Grundschule) und Sportler einordnen könnte. Dadurch könnte man auch die Übersichtsleiste am Ende eines jeden Übersichtsartikels besser strukturieren, zum Beispiel so:
  Gegenstände:
  - Geräte > Frinks Erfindungen
  - Fotoalben
  Freizeit:
  - Spiele
  - Spielzeuge > Konsolen > Computer- und Konsolenspiele
  - Sport > Veranstaltungen
  - Sport > Sportstätten
  Musik
  - Musikalben
  - Bands
  Mode
  - Kleidung
  Aber auch Kategorien wie "Bart Simpson" könnte ich mir vorstellen, wo alles von ihm reinkommt: seine Mütze, sein Skateboard, seine Streiche, (seine Episoden, in denen er die Hauptrolle spielt?), Knecht Ruprecht, „Ay Caramba!“, Baumhaus, das Bart-Buch usw. Dabei ist aber wieder das Problem, dass das möglicherweise zu sehr ausufern könnte. Sollte Milhouse in seine Kategorie mit rein? Oder Krusty? Oder gar Homer? Australien? Eigentlich sollte sein Artikel ja reichen, dort ist ja sowieso alles aufgeführt und auch erklärt, warum. Aber eine Kategorie die einfach nur Artikel enthält, die zu ihm passen und durch die man sich durchklicken kann, ist aber vielleicht aber auch interessant.
  Gibt es eigentlich einen Konsens, ob alle passenden Kategorien in die Artikel sollen oder nur die spezailiserte (wie bisher)? Wie zum Beispiel bei der Grundschule: Gebäude | Öffentliche Gebäude | Schulen, in den Richtlinien steht dazu aber (noch) nichts.

Kubi schrieb:

Sonst weiß ich nicht, wie es aussieht mit Screenshots vom legalen Streaming.

So etwas gibt es?

Kubi schrieb:

Bei ein paar Auftritten steht ein kurzer Kommentar dazu und bei den meisten anderen nicht. Da ist die Unvollständigkeit ziemlich gut sichtbar, wie ich finde.
Da wäre es besser, wenn z.B. ein Bot in den Episodenartikeln nach Charakteren sucht und dann gesammelt die noch nicht vorhandenen Auftritte als "* {{L sxxexx}}" einträgt und dann sind die Nutzer gefragt kurz zu beschreiben, was bei den Auftritt des Charakters passiert. Und das ist dann wieder ein Fall für die ToDo-Liste s. mein letztes Posting.

Wie meinst du das? Man sieht doch jetzt bereits, welche Auftrittsbeschreibungen bei welchen Charakten fehlt?

Ich wäre aber auch gegen so einen Baustein, weil er einfach zu oft eingesetzt werden müsste. Und dass in einem Wiki nicht alles vollständig ist, sollte eigentlich jedem klar sein und besonderen denjenigen, die sich häufiger mal durch die Simpsonspedia klicken. In der Wikipedia werden solche Bausteine auch eher für die Mitarbeiter gesetzt und nicht für die Leser. Bei der großen Useranzahl dort macht das auch durchaus Sinn, bei uns aber wegen den wenigen aktiven Mitarbeitern hingegen nicht. Da stört es wohl sehr viel mehr User als dass dadurch mal etwas gezielt vervollständigt werden würde.