Beiträge von saumi

Schön, dass das Projekt überarbeitet und mit neuen Fragen gefüttert wurde. Auch wenn ich mich nur nach vage an die alte Version erinnern kann, bin ich der Meinung, dass das Spiel nun um einiges flüssiger und schneller abläuft wie zuvor.

Habe nach nur wenigen Anläufen an meine frühere Leistung anknüpfen können und die eine Millionen-Frage erreicht - dort dann allerdings gescheitert. Wäre also nicht verkehrt noch einige weitere Fragen hinzuzufügen, um auch den fanatischten Fan längere Zeit beschäftigen zu können. Falls du Mithilfe bei der Findung von Fragen benötigst, würde ich mich dazu bereiterklären.

Zu den Einwänden von JimmiJump: Der Schwierigkeitsgrad der Fragen genügt vollkommen. Dass einige schon nach kurzer Zeit die eine Millionen gewinnen, liegt ganz einfach daran, dass, wie du richtig festgestellt hast, sich die Fragen nach kurzer Zeit wiederholen. Allerdings gebe ich dir dabei Recht, nochmals zu überdenken, ob die Relationen beim Schwierigkeitsgrad der Fragen stimmen. Bei "Wo war der erste Auftritt von ...?"-Fragen, die meist ziemlich zu Beginn auftauchen, bin ich beinahe immer gezwungen, einen Joker zu entrichten.

Dass du das ganze schon in die Tat umgesetzt hast, ist mir wohl entgangen. Passiert, wenn man, wie ich, nur wenig Zeit findet, in der Simpsonspedia zu arbeiten. Nun gut. Hätte noch ein paar kleine Anregungen:

Es ist für mich nicht ganz optimal, dass ein Artikel möglicherweise mehrmals kandidieren muss, um seine endgültige Auszeichnung zu erhalten. In der Wikipedia haben die das meiner Meinung nach besser gelöst. Dort kann ein Artikel verschieden ausgezeichnet werden, heißt, User können sowohl "exzellent", "lesenswert" oder "keine Auszeichnung" vergeben. Hat letzlich den Vorteil, dass potenziell nur eine Wahl nötig wäre. Nachteil wäre halt, dass es schwieriger wird, einen Artikel auszuzeichnen und damit jedem gerecht zu werden. Welches System würdet ihr bevorzugen?
Außerdem ist es für mich noch zu Abstimmungslastig. Es werden imo den Diskussionen zu wenig Platz eingeräumt. Kann man gut darin sehen, dass bei der Wahl zu informativen Liste die Diskussion im Kleingedruckten stattfindet. Wäre gut, nochmals den Aufbau der Kandidaturen zu überdenken, evtl könnte man die ausführlichen Diskussion in eine extra Spalte unterhalb der Abstimmung packen.

Niemand. Man kann die Richtlinien darauf auslegen, dass sowas von vornherein ausgeschlossen ist. So könnte die Kandidaturabstimmungen mit der Bedingung verknüpft sein, eine ausführliche Begründung abzugeben. Außerdem könnte das in der Wikipedia bewährte Verfahren bei Kandidaturen übernommen werden, heißt, nicht die Anzahl der Stimmen ist ausschlaggebend, sondern, wo letzlich die gewichtigeren Argumente stehen.

Andererseits Mitmachbedingungen zu setzen, wie, dass nur alteingessesene User mit einer Bearbeitungszahl von min. 500 abstimmen dürfen, ist für mich dagegen suboptimal. Es kann ja auch sein, dass Neulinge sich konstruktiv in den Diskussionen einbringen können. Aber vielleicht stehe ich hierbei auch alleine da.

Wäre eine Idee, die die Motivation, einen neuen Artikel zu erstellen oder bestehende auszubauen, ansteigen lassen könnte. In der Wikipedia wird es inzwischen so gehandhabt, dass alle Kandidaturen in einer Seite untergebracht sind. Das könnte ich mir auch hier gut vorstellen. Wichtig ist, nur Leute abstimmen zu lassen, bei denen man mit Gewissheit sagen kann, dass sie den jeweiligen Artikel auch gründlich durchleuchtet haben. Nicht, dass es passiert, dass sich User nur aus dem Grund anmelden, um bei den Kandidaturen Artikel lesenswert zu machen. Klingt jetzt erstmal ein wenig weit hergeholt, aber ich kenne ein Wiki, bei dem genau das ein großes Problem war.

Ich muss den anderen, vorallem Lost, Größtenteils zustimmen. Es ist zwar schade, dass sich keiner findet, neue Fakten hinzuzufügen, aber sie deshalb komplett aus dem Programm zu nehmen, ist dennoch nicht hilfreich, schließlich hat auch ein unveränderliches AdM und die jährlich wiederholenden Fakten einen Mehrwert für die Startseite. Es ist nicht so, dass es unbedingt notwendig ist, immer pünktlich die Vorlagen zu ändern. Lost hat vollkommen recht, dass einem sporadisch besuchenden Simpsonspedianutzer die Unaktualität kaum auffallen wird.

Zum Artikel des Monats sei noch erwähenswert, dass uns die wirklich guten, langen Artikel ausgehen und es so immer schwieriger wird, einen Artikel des Monats zu küren. Da könnte der Vorschlag von CBG in abgewandelter Form Abhilfe verschaffen. So wäre es in unserer momentanen Situation meiner Meinung nach besser, den AdM vierteljährlich weiterzuführen. Dann wäre der Zeitdruck zumindest zum Teil genommen, wir hätten mehr Zeit einen geeigneten Artikel zu finden/verfassen und könnten aus einem breiteren Angebot wählen. Das würde auf längere Sicht auch die Qualität steigern. Kommt wieder eine Zeit, in dem mehrere aktive Mitgleider produktiv mitarbeiten, könnte man es ja wieder auf den monatlichen Rhythmus wechseln. Aber momentan ist es wohl besser, solange kaum größere Artikel angelegt werden, es so, oder so ähnlich, abzuändern. So groß ist unser Reportoire an guten Artikel nämlich leider nicht.

maxim_e schrieb:

Ich seh sie schon als einen solchen an.

Und wieso? Hauptcharaktere sind nach meiner Definition nur Charaktere, die in den meisten Episoden auftreten und/oder in vielen Folgen die Hauptrolle übernehmen. Meiner meiner nach gehören dazu neben der Simspons Familie nur eine handvoll anderer Personen, wie Mr. Burns, Flanders oder Moe. Alle anderen Charaktere, die zwar oft in Erscheinung treten, aber selten als Hauptfigur fungieren, sind demnach Nebencharaktere. Abschließend gibt es noch die Kleincharaktere, die einzig unbedeutende Rollen bekommen oder, und dazu zähle ich auch Lurleen und Herb Powell, in einigen, wenigen Episoden zwar eine tragende Rolle spielen, aber im großen Ganzen in den fast 500 Folgen nur selten zu sehen sind. Herb Powell hat innerhalb der Serie nur drei (!) Auftritte, das sind weniger als 1 % aller Simpsons-Folgen, und du willst ihn ernsthaft als Hauptcharakter einstufen?

Schau hier

Dann habe ich deine Aussage falsch interpretiert. Du hast natürlich vollkommen recht, dass eine Begrüßung nicht mit Information überladen dem User überlassen werden sollte. Bestimmte Sachen abzuändern, wäre aber, wenn es denn sinnvoll ist, immer möglich und sollte deshalb auch nciht von vornherein abgelehnt werden, imo.

Die Begrüßungsvorlage zu erweitern wäre doch, soviel ich weiss, kein Problem, da die Vorlage fast komplett ohne Parameter arbeitet. Also, wieso nichts ändern, wenn es sinnvoll ist?

Zum ersten Post: Framegrabs von Charakteren, die von einem nicht selber stammen, nie hochladen und in den Artikel einbinden. Jedes Bild in der Simpsonspedia muss selbst erstellt worden sein, es sei denn, du hast die Erlaubnis, das Bild frei in der Simpsonspedia zu verwenden. Außerdem werden bei Charakteren Grabpics hergenommen.

Ich geh davon aus, weil du den Charakter erstellen willst, du das Comic auch besitzt. Somit sollte es doch eigentlich kein Problem sein ein passendes Bild von ihm einzuscannen und dieses zu grabben bzw. grabben zu lassen, falls du damit noch nicht vertraut bist.

Chris : Die Serie und deren Charaktere plötzlich "altern" zu lassen, passt imo nicht, nicht zu einer Serie, bei der 22 Staffel lang Status Quo existiert hat. Zumal es meiner Meinung nach nur an einem geringen Anteil an den Ideen liegt, dass die Serie so verkommen ist. Wenn man sich die Zusammenfassung der neueren Episoden ansieht, erkennt man sehr oft ein hohes Potential, das in den Folgen steckt (beispielsweise Nedtropolis). Wieso ist es also unbedingt notwendig, die Simpsons altern zu lassen, damit sie wieder annähernd die früheren Qualitäten erreichen?

James "Hell" Brooks schrieb:

Ja, bei der Sende-Politik von Pro7 kann das auch schnell passieren. Da werden die Folgen scheinbar willkürlich gebracht.

Wie kommst du bitte zu dieser Feststellung? Es ist doch eher andersherum, ProSieben sendet strikt in der chronologischen Reihenfolge, auch wenn es noch so unlogisch ist. Wie sonst konnte es passieren, dass an einem Tag zweimal diesselbe Folge ausgestrahlt wurde? Nur zu besonderen Anlässen weichen sie von dieser ab, z. B. bei einem Thementag (wie zuletzt der "Star Trek-Day") oder zu Halloween.

CBG : Du hast insofern recht, dass die alten Folgen immer interessant sein werden. Es ist bloß schade, was die Produzenten mit den neuen Folgen machen, sie entzaubern imo dadurch teilweise auch einige alte Folgen, in dem sie z. B. neue Informationen einbringen, die im Widerspruch zu älteren Episoden stehen.

Black.Panther schrieb:

die sticker-heft sammlungen kommen meist fast ein jahr nach deutschland bei uns in den handel! echt mieß oder?

Machen die sicherlich nur aus reiner Bösartigkeit

Wenn die Meldung noch vor ein paar Jahren gekommen wäre, hätte ich gehofft, dass sie sich schnell einigen können und die Serie fortgesetzt wird. Inzwischen allerdings habe ich eine 180°-Wende vollzogen und hoffe nun, dass die Serie abgesetzt wird. Klingt für einige wenige hier sicherlich hart, aber, wenn ich mir den momentanen Zustand der Serie ansehe, bleibt mir fast keine andere Meinung.

Solange sie selbst geschossen wurden, würde ich jetzt spontan sagen, dass das in Ordnung geht. Format und Größe passen, sehe also keinen Grund für eine Löschung. In einer besseren Qualität kann man sie nachträglich immer noch hochladen.

Der Beitrag ist ohne Gewehr, letztlich entscheiden die Admins bzw. CBG.

Der Begriff "Ohne Titel" ist übrigens meiner Meinung nach irreführend, viel eher sollte man schreiben "unbekannter Titel" oder "Name der Episode unbekannt", da es sonst suggeriert, die Episode hätte keinen Namen, obwohl evtl. er einfach nur nicht gezeigt wurde.

Zum ersten Post von Bartwood: Ein Einleitungstext gehört eigentlich immer in den Artikel, kannst du also so umsetzen, nur sollte dann stehen "Scratchy im Mauseloch (bzw. Dies) ist eine Itchy-und-Scratchy-Episode, dessen realer Titel nicht bekannt ist." oder so ähnlich.

Eigentlich ist doch so gut wie keine einzige Liste und Charakter-Auftrittsliste (bei Hauptcharakteren) vollständig, wir müssten es dann quasi fast überall die Vorlage einfügen. Würde da nicht, wenn überhaupt, ein allgemeiner Hinweis, der irgendwo an prominenter Stelle steht, reichen?

@Barwood: Bei deiner Vorlage wird der Leser dazu aufgemuntert, bei dem Artikel mitzuhelfen. Es können aber im Gegensatz zu Wikipedia in der Simpsonspedia nur angemeldete User Seiten bearbeiten. Und für diese hat ein solcher Hinweis in der Regel nur wenig Sinn, da, wenn sie sich schon anmelden konnten, wohl auch wissen werden, dass die Simpsonspedia nicht überall vollständig ist. Ein Unterpunkt in der to-Do-Liste würde vollkommen reichen.

Mir fällt noch die Episode Rinderwahn aus der 19. Staffel (also ein relativ neues Beispiel) ein, in dem Bart in der deutschen Fassung Lou (das Rind) mit Jan Ullrich vergleicht. In der Orginal-Version wurde dagegen ein berühmter Baseballspieler verwendet, konnte allerdings den Namen nicht herausfinden.

Chris Pfeiler: Der Simpsons-Club existiert schon seit 2003 und Simpsorium ist der Ersatz dafür, also was hat es mit "in diesen Tagen" auf sich? Und Aussagen wie Einheitsschema etc. sollte man lassen, wenn man sich nicht angemeldet hat. Zum Beispiel fällt mir nur ein, dass es auch viele Personen gibt, die genau das Gegenteil wollen, nämlich, dass nicht jeder lesen kann, was man in ein Forum geschrieben hat. Dass das dir nicht gefällt, ist dein gutes Recht, jedoch sollte man deshalb die Website nicht verurteilen, imho.

CBG : Das Ganze könnte man sicherlich verbessern, z. B. in dem man Screens auf der Startseite zeigt oder einen Gastzugang (?) anlegt. Aber da ich nicht in irgendeiner Form an der Website beteiligt bin (außer als User), wird sich daran wohl nichts ändern, denke ich.

CBG : Es ist aber nun mal so. Wie auch beim Simpsons-Club.de.
Krusty der Clown : Naja, ich kaufe beispielsweise Sachen (z. B. Videospiele), weil die Bewertungen von diesen gut sind, obwohl ich sie selbst nicht angespielt habe. Desweiteren kostet Simpsorium bis auf eine Angabe der E-Mail-Adresse nichts. Ach, und dass man nichts weiss, ist auch nicht ganz richtig, ich habe vorhin ein Zitat von Fuji gepostet, in der alle Funktionen, die Simpsorium bietet, aufgelistet sind.

Letzendlich habe ich mit meiner Aussage nur gemeint, dass, wenn man hier etwas schreibt, sich auch angemeldet haben sollte.