Posts by ARCHETyPE

    wie gewonnen.....
    donnerstag das reparierte auto abgeholt und gestern nacht gleich wieder zerlegt. wahrscheinlich wirtschaftlicher totalschaden.toll, wenn ein vorausfahrender opel sich in seine bestandteile auflöst....

    tja, ich hatte nicht soviel glück. hab jetzt allerdings ein ersatzspielzeug bekommen: einen e91 mit 1,8 benziner (ok, eigentlich n 2,0er) und kompletter vollausstattung (navi, großes glasdach, etc. pp). ein echt schönes auto.

    auto ist erstmal nicht mehr. heute hat mir n motorradfahrer die vorfahrt genommen und nun sind haube und schürze mal wieder schrott. ich glaube, ab jetzt fahr ich ohne frontpartie...

    habe jetzt seit einem 3/4 jahr mein blackberry bold und möchte es gegen nichts in der welt eintauschen.


    top handy, sauber verarbeitet und fix unterwegs. in sachen organizer kann kommt kein anderes handy auch nur ansatzweise heran. den ganzen video-musik-krams hat es nicht und darüber bin ich auch froh. was mich wundert ist, warum sie dem ding eine cam verpasst haben, wo doch in vielen unternehmen handys mit bildaufzeichnungsfunktion verboten sind.

    habe mir auch eine original-version von windows 7 besorgt, gerade weil ich bis jetzt von kollegen in sachen performance viel gutes gehört habe.


    jedoch werd ich so schnell nicht umsteigen. windows2000 läuft auf meinem hauptrechner seit nun mehr fast 4 jahren ohne probleme und mit immer noch erstaunlich guter systemgeschwindigkeit. daher. never touch a running system!

    ich hab sie mir heute mal in der wiederholung angetan. hätte ich das mal besser gelassen.
    im endeffekt zwei gute gags: couch & yoko ono. der rest war mal wieder mal weit vom standard entfernt: flach, niveaulos und dermaßen sinnlos.


    2/10

    wer, in bezug auf eine politische wahl im lande, so etwas fragt, sollte lieber nicht seine stimme abgeben....

    Bist du schizophren?


    hehe, da musste ich mal kräftig lachen. ;)



    versuch deine stärken und schwächen besser zu verbinden, oder sie mit hilfe von beispielen zu belegen. des weiteren solltest du schon versuchen, dich möglichst positiv darzustellen, so dass auch vermeintliche schwächen als stärken interpretiert werden können. umgangssprache ist nie gerne gesehen und achte auf deine rechtschreibung!

    ich habe angefangen mit dem zweiten buch von eckart von hirschhausen "glück kommt selten allein...". bin zwar noch nicht recht weit, aber vom hocker haut es mich bisher nicht. da war das erste doch besser.

    Ich wuerde den Leuten da gerne in den Arsch treten, damit sie merken, dass es viel schlimmeres gibt. Es leiden ja auch Auslaender und Immigranten an der Wirtschaftskrise, aber das Geld wird in die reichen ärsche geschoben denen die Banken gehoeren, die dafuer verantwortlich sind. Und die kuemmern sich darum, wieviele Maedchen auf einem Blatt Papier gedruckt sind.


    klingt nach einer zusammenfassung der bildzeitung...



    allerdings ist es wirklich ein aufreger: ständig werden für irgendwelche interessensgruppen ausnahmen gemacht, damit sie sich bloß nicht mit den vorstellungen der mehrheit abfinden müssen...

    tja, die haftbarkeit für ratings... gute frage. ist es eher als empfehlung zu sehen, oder als wegweisendes urteil?
    die ratings werden mit hilfe komplizierter verfahren von mathematikern und statistikern berechnet. eine fehlerquelle gibt es da natürlich immer. ob da nicht vllt die entsprechende bank selbst ihre eigenen risikoanalysten hätte besser einsetzen sollen? oder haben die bei der prüfung so dermaßen versagt? kann ich nicht beurteilen, möchte ich auch nicht.

    das rating hat ebenfalls dazu beigetragen ist aber nicht kern der ursache. leider hab ich davon allerdings zu wenig ahnung, da ich kein investmentbanker bin. jedoch denke ich, dass diese ratings erteilt wurden, weil sich die immobilienfinanzierer, die diese kredite vergeben haben, durch ihre nähe zum staat sehr günstig refinanzieren können. zudem wurden viele aufallrisiken versichert. dass die angehäuften schulden jedoch so groß waren, dass selbst aig, der größte versicherer der welt, komplett in die knie gehen würde, hatte wohl keiner erwartet.
    ich meine gelesen zu haben, dass es bei den rating-agenturen einen oligopol bzw. quasi-monopol gibt, wodurch andere ratings unter den tisch gefallen sind.


    beteiligt hätten sie sich sicherlich, die frage ist nur: in welchem maße? die immobilienpreise stiegen ja noch bis ende 2007, daher wäre das risiko zwar größer gewesen, der ertrag aber weiterhin gut. in deutschland haben wir leider das problem, dass gerade die staatlichen banken, die die mittelständischen unternehmen mit überlebenswichtigen krediten versorgen, sich an den geschäften beteiligt haben. nun fehlt das kreditvolumen dafür.


    "übel" ist ansichtssache. solange es einen rechtlich einwandfreien handlungsrahmen gibt (z.b.: für ökologische grundsätze), in dem sich der markt frei bewegen kann, wird er genau das liefern, was den menschen nutzen bringt. greift man allerdings in den marktmechanismus selbst ein und das geschieht immer über den politischen weg, produziert er nur suboptimales (z.b. arbeitslosigkeit).


    das ist natürlich klar. so haben es auch weltweit die banken gemacht und mussten dafür die ausfälle tragen. allerdings ein portfolio zu schaffen, dessen ausfallrisiko so enorm hoch ist, ist wie man sieht extrem gefährlich. und das reißt dann auch die anderen mit.


    das solltest du mal näher erklären, da mir nicht offensichtlich ist, dass eine überregulierung den stein ins rollen gebracht hat.


    sicher doch, wobei teile der erklärung von einem meiner vwl-professoren stammen.
    allgemein bekannt ist wohl, dass die finanzkrise in den usa ihren anfang nahm, wo hausbesitzer ihre kredite nicht mehr bedienen konnten. grund hierfür ist der allgemeine wirtschaftszyklus, der einem stetigen auf und ab folgt. die kredite und die daran gebundenen forderungen wurden verbrieft und dann weltweit an andere investoren (z.b.: banken weiterverkauft). daran ist auch nichts verwerfliches zu erkennen, da bei kreditausfall normalerweise kreditnehmer mit seiner bürgschaft dafür haftet. interessanterweise hatten die meißten der hauskäufer in den usa keine sicherheiten, so dass sie einzig mit dem haus gebürgt haben. kredit wird nicht mehr bedient? haus wird abgegeben. dies betraf die ganzen geringverdiener bzw. zu einem teil auch nichtverdiener. wer jetzt in die mainstream-presse schaut, wird als grund "gier" und "casino-kapitalismus" präsentiert bekommen. die banken hätten mit der hoffnung auf steigende hauspreise allen möglichen kreditunwürdigen personen häuser verschafft und am ende eine riesen wertblase produziert, die durch die rückgabe der ganzen immobilien platzte.
    dies ist jedoch vollkommen falsch dargestellt. warum sollten banken 100.000e häuser für leute finanzieren, die ein geringes bzw. gar kein einkommen haben und auch keine sicherheiten? welcher von euch schon einmal bei der bank gewesen ist, um einen kredit für eine größere anschaffung zu erhalten, wird nach seinen sicherheiten und nach seinem einkommen befragt. sind diese zu niedrig, steht man ganz schnell wieder vor der tür, selbst bei seiner eigenen hausbank. warum also betätigen sich banken, ausgerechnet amerikanische großbanken, als wohltäter und verschaffen den untersten schichten eigene häuser ohne die entsprechende bonität?
    einen großten teil der schuld an dieser entwicklung trägt der sog. CRA - community reinvestment act. dieses gesetz wurde 1977 vom demokraten jimmy carter eingeführt, laufend verändert und (afaik) 1995 vom demokraten bill clinton überarbeitet und ausgeweitet. mit diesem gesetz wollte der amerikanische staat das "redlining" unterbinden. als redlining bezeichnet man die nicht-vergabe bzw. nur die vergabe zu exorbitanten zinsen von hauskrediten an menschen, die zu den ärmeren schichten gehören und in ärmeren bezirken wohnen. die logik ist dabei eindeutig: selbst wenn der hauskäufer den kredit nicht mehr bedienen kann, ist das haus in einer guten gegend noch etwas wert. in einer schlechten fast nichts mehr.
    dieser erlass setzte das harte raiting der banken ausserkraft, die solche kreditvergaben verhindert hätten. "fannie mae" und "freddy mac", die beiden größten, staatlichen hypothekenbanken weltweit, sind im juli 2008 als erstes gegen die wand gefahren. sie hatten die häuserfinanzierung von staatlicher seite angeschoben und die eigentlich risikoreichen kredite mit ihrem guten rating (da quasi-staatliches unternehmen) weltweit weiterverkauft.
    ob die weitergabe der verbriefungen nun ein fluch oder ein segen war, will ich mit meinen begrenzten kompetenzen nicht beurteilen. ohne verbriefung wären womöglich nur einige us-banken untergegangen und die restlichen weltweit hätten nur den vertrauensverlust zu spüren bekommen. andererseits: die aufgehäuften anleihen alleine von den beiden hypothekenbanken fannie mae und freddy mac betragen, laut wikipedia, über 2,4 billionen us $. den verlust kann selbst der amerikanische staat nicht auffangen (staatsbankrott -> erneute bankenkrise).


    btw: interessant ist vor allem, dass sich gerade staatlich dominierte banken an den immobilien gehörig die finger verbrannt haben. es scheint, dass die privatwirtschaft hier wiedereinmal der staatswirtschaft um längen voraus ist.




    btw²: ich hab mich nun doch erstmal für das dünnste buch entschieden, was ich heir noch rumliegen habe: "christian y. schmidt - allein unter 1,3 milliarden"