Kernfamilien & Stammbäume

    Um mal die beiden Streithähne ( ;-) ) zu trennen, da beide gute Ideen haben, sich jedoch beide teilweise unsachlichen Behauptungen an den Kopf werfen, würde ich gerne mal eine grundsätzliche Frage in den Raum stellen. Nämlich: Soll es in den einzelnen Familien jeweils über die Familienklans oder um die Kleinfamilien gehen? Da diese, meines Erachtens grundsätzlich, Frage nach der Lektüre dieses Threads noch nicth geklärt ist sind auch weiterführende Themen unmöglich. Was Database es zuletzt ausgedrückt hat ist natürlich wahr. Will man, wenn man "Die Nahasapeemapetilons" sucht einen Artikel sehen, der von Apu handelt und Sanjay komplett außen vor lässt, wenn man von Sanjay kommt? Wer bestimmt eigentlich, wer Familienoberhaupt ist? Das ist nicht immer so klar wie bei Apu (Beispiel: Die van Houtens).
    Um auf den von CBG zuletzt angesprochenen Punkt des Weitblicks zurück zu kommen (Ich weiß, dass dieser auf Losts Beispiel von: „Hey, würde es sich nicht lohnen, die Familien in separate Familien
    aufzuteilen? Damit könnten die vielen Informationen viel strukturierter
    und übersichtlicher dargestellt werden“ bezieht) Lasst eure Streitereien und Anschuldigungen und bearbeitet konstruktiv die Vorschläge die auch von anderen eingereicht werden.

    thema du
    das DU bezieht sich auf den zeitpunkt, wo mir der umstand aufgefallen ist. die kritik richtet sich gegen den umstand, denn ich habe nicht das recht, dich für etwas zu kritisieren, wo du bisher für dich positive erfahrungen gesammelt hast.


    nochmal: mich stören die theoretischen diskussionen! punkt!




    thema versionen
    wenn es im einen kreativen findungsprozess geht, sind mir die versionen egal. wenn aber jemand in einem großen artikel, wo es z.b. viele rechtschreibfehler gibt, nur ein komma ändert, speichert, danach einen fehlenden punkt setzt und wieder speichert, dann geht mir das gegen den strich. es geht um die verhältnismäßigkeit der versionen zum nutzen. lass es zu versuchen aus den zeilen etwas herauszulesen. xls hat sich länger eingebracht als du es bisher getan hast, und nicht immer sind es dinge, die ein benutzer beurteilen kann.




    thema artikel-beispiel
    [ironie]sogar bei kleincharakteren, die nur einmal auftauchen und nichts sagen, steht mehr im artikel.[/ironie]
    imo kann man da viel mehr schreiben, als bisher zu lesen ist. das ist das was ich meinte mit fehlenden ideen, um text zu verfassen. ich habe schon mehr episoden im kopf als der artikel textzeilen hat.


    wie es dein vorschlag war, werde ich mein beispiel auf die nahasapeemapetilons ausrichten. kann aber noch eine weile dauern, da auf meinem schreibtisch sich massig arbeit angesammelt hat, die wichtiger ist bzw. eine höhere priorität hat.

    Ich stelle fest, dass mir doch nicht die Vorstellungskraft fehlte. Denn genau so etwas hatte ich mir auch vorgestellt, was du erstellen möchtest (und gerade deswegen war ich von Anfang an dagegen). Deshalb überzeugt mich das auch nicht und ich bleibe weiterhin dabei, dass es sinnvoller wäre, ein Artikel für eine (Groß-)Familie anzulegen.


    Ich hatte nach deiner Aussage, dass du viele passende Episoden im Kopf hast, gehofft, dass am ende tatsächlich so viel dabei rauskommt, dass es sich wirklich lohnt. Das einzige Neue ist ein kurzer Text, der fast nur aus Auftrittsbeschreibungen besteht (was ja nicht schlecht ist, viel anderes kann man ja auch nicht schreiben). Dieser eine Text ist es, der übrig bleibt, wenn man den Artikel in einen großen mit Apu usw. einbinden würde. Und das rechtfertigt für mich keinen eigenen Artikel.


    Meinetwegen kann man den Text ja in dem einen Artikel über die Nahasapeemapetilons unter einer eigenen Überschrift einfügen. Etwa so:



    Sollte der Text der einzelnen Zwischenüberschriften wirklich so lang werden, dass es unübersichtlich wird, kann man so etwas immer noch in Einzelartikel auslagern.


    Auch (und noch viel mehr) in Hinsicht auf viele andere Kleinfamilien machen solche Einzelartikel auch mit deinem konkreten Vorschlag für mich keinen Sinn. Mit was für Informationen willst du denn die Familienartikel von "Mr. Lovejoy" oder "José Flanders" füllen? Für mich macht es keinen Sinn, dort noch einmal das Vorkommen zu beschreiben (dazu sind die Charakterartikel da). Und für Vorkommensbeschreibungen (die sich bei den meisten "Kernfamilien" auf eine Person beziehen, weil mehr Verwandte nicht bekannt sind) müssen keine Familienartikel angelegt werden. Es gibt kaum wirkliche "Familienfakten", man kann höchstens ein paar Dinge hineininterpretieren. Meiner Ansicht nach gibt es einfach keine spezifischen Fakten zu den jeweiligen Familien bzw. nicht in dem Ausmaß, dass eine klare Abgrenzung in Einzelartikel sinnvoll erscheint.